Rechtschreibreform

[Klaus Lepsky <klaus.lepsky@xxxxxxxxxxx>]

Liebe recht Schreibende und Rechtschreibende,

sind denn nicht längst alle Argumente ausgetauscht, alle unbelegten, 
zumeist sogar unbelegbaren Behauptungen aufgestellt und nicht zuletzt 
alle Horrorszenarien durchgespielt?

Es ist unwahrscheinlich, dass es in inetbib dazu kommt, ähnliche Stürme 
im Wasserglas zu entfachen, wie es der FAZ vor einigen Jahren auf ihren 
Leserbriefseiten und im Feuilleton gelungen ist. Die Konsequenzen sind 
bekannt: Die FAZ kehrte nach einem Jahr zur herkömmlichen 
Rechtschreibung zurück und übernahm ab da die Rolle des kleinen und 
unbeugsamen gallischen Dorfes. Allerdings hat die FAZ keinen 
Zaubertrank, sie muss daher alle Agenturmeldungen (die ja alle in 
>falscher< Rechtschreibung geliefert werden) wieder in die herkömmliche 
Rechtschreibung umsetzen - Recht haben kann teuer sein. Und Leser 
kosten, denn soll ich meinem 10-jährigen Sohn wirklich erklären müssen, 
dass die FAZ zwar eine wichtige deutsche Tageszeitung ist, sie 
allerdings in einer Art und Weise schreibt, die er in der Schule nicht 
mehr lernt?

Möglicherweise wird mein Sohn später auch Bibliothekskataloge benutzen 
müssen (in welcher Form auch immer), spätestens da könnte es sich 
rächen, dass unser Berufsstand zur Rechtschreibreform zwar viele 
Meinungen hat, praktische Konsequenzen aber lieber vermeidet. Hier liegt 
das eigentliche Verdienst in der Beharrlichkeit von Herrn Eversberg, der 
nun schon seit langem die Folgen der Rechtschreibreform für die Kataloge 
beschreibt und auch beklagt. Ich würde nur vorschlagen, die Schuld 
ausnahmsweise einmal nicht bei der Reform zu suchen, die für den Zustand 
unserer Kataloge nicht verantwortlich ist. Dafür haben wir schließlich 
unsere Regelwerke, die allerdings jeweils auf ihre Weise das Problem 
>nicht< lösen:

Warum sorgen die RAK nicht dafür, dass eine Titelstichwortsuche immer zu 
allen Titeln mit diesem Stichwort führt, in welcher Rechtschreibung auch 
immer (dieses Problem betrifft nicht nur Titel nach 1998): eine Suche 
nach dem Titelstichwort "Delfin" im OPAC der DDB bringt 44 Treffer, eine 
Suche nach "Delphin" 241 Treffer (leicht verfälscht, weil das Schlagwort 
"Delphin" ebenfalls im Titelstichwortregister indexiert ist)?

Warum werden in der SWD nur die Muss-Bestimmungen für alternative 
Schreibungen gemäß Rechtschreibreform als Synonym >mit< einem Indikator 
für spätere maschinelle Umsetzung erfasst, nicht aber die 
Kann-Bestimmungen? Sollen diese nie Vorzug werden dürfen?

Und sollten die Regelwerke nicht zuständig sein, dann wäre es doch 
vielleicht an den Anbietern der Kataloge, hier Abhilfe zu schaffen. Es 
ist schon länger  möglich, mit linguistischen Verfahren zur 
automatischen Indexierung alternative Schreibungen gemäß der 
Rechtschreibreform als zusätzliche Begriffe für den Index zu generieren. 
Dies würde dann (endlich) eine Suche in alter und neuer Schreibung auf 
>alle< Titel im Katalog ermöglichen, oder wagt jemand eine Schätzung, 
wieviele der Bibliotheksbenutzer im Jahr 2025 noch die alte 
Rechtschreibung beherrschen werden?

Schöne Grüße

   Klaus Lepsky

--
Prof. Dr. Klaus Lepsky
Institut für Informationswissenschaft
Fachhochschule Köln
Claudiusstraße 1
D 50678 Köln

Tel. +49 221 / 8275-3363
Fax +49 221 / 3 31 85 83

privat: 0221 / 70 33 73

E-Mail: Klaus.Lepsky@xxxxxxxxxxx / Klaus.Lepsky@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

http://www.fbi.fh-koeln.de/fachbereich/personen/Lepsky/lepsky.htm
http://www.kl.forschung-am-bau.de