Re: "Bibliothekare zur R-Reform"

[Sean Nowak <seannowak@xxxxxx>]

Liebe Liste,

in sehr vielen Punkten schließe ich mich der Kritik an der 
Rechtschreibreform an. Ich könnte mich auch einer Rücknahmeforderung 
anschließen - aber nur in bestimmten, zum Beispiel wirklich 
rechercherelevanten, Bereichen.

Die Argumente der Rücknahmeforderer, soweit sie nicht grundsätzlich jede 
Änderung der Orthographie ablehnen, lassen sich mehr oder weniger in 
einem Satz zusammenfassen: Die Zahl der nötigen Recherchevarianten wurde 
durch die Reform unnötig erhöht. (Dabei wird übrigens mehr oder weniger 
so getan, als ob die Orthographie vor der Reform immer korrekt und 
einheitlich eingehalten worden wäre.) Die Rücknahme der Reform würde 
also neu entstandenen unnötigen Arbeitsaufwand wieder reduzieren.

In den Bereichen der Getrennt- und Zusammenschreibung und der 
Stammschreibung ("Stängel" / "Bibliografie" &c.) lasse ich diese 
Argumentation gelten. Hier kann ich mich der Rücknahmeforderung 
anschließen. (Zwar sind die jetzt gültigen "progressiven" Schreibungen 
wahrscheinlich schon immer als Fehlerformen vorgekommen, aber wohl nicht 
in einem Umfang, der eine Berücksichtigung bei der Recherche 
gerechtfertigt hätte).

In anderen Bereichen bin ich eher zurückhaltend in meiner Unterstützung 
des Aufstandes.

1. Bei den ss/ß-Schreibungen hat es in der Praxis schon immer sehr 
beträchtliche Schwankungen gegeben, weil nun einmal erhebliche 
Unsicherheit bestand (und besteht), ob man muß oder muss schreibt, Streß 
oder Stress, Straße oder Strasse usw. In der Realität außerhalb des 
Wörterbuchs existierten schon immer jeweils beide Formen nebeneinander - 
von der Variante sz (siehe z.B. das Grimmsche Wörterbuch!) ganz zu 
schweigen. Für die Recherche ist es also unerheblich, ob im Wörterbuch ß 
oder ss steht; beide Formen müssen gesucht werden, zumal ss immer die 
Notlösung darstellte, wenn ß nicht vorhanden war oder als nicht 
fortschrittlich empfunden wurde - in der Schweiz war diese Notlösung 
ohnehin längst offizielle Norm (sogar in der Handschrift). In diesem 
Bereich nützt die Rücknahme dem Bibliothekar gar nichts, wie mir scheint.

2. Bei der Groß- und Kleinschreibung kommt zur Unsicherheit ("im 
allgemeinen" oder "im Allgemeinen", "der andere" oder "der Andere"?) 
noch Absicht hinzu: Viele sind schon lange zu mehr oder weniger 
"gemäßigten" Formen der Kleinschreibung übergegangen, weil sie es 
originell, bequem oder fortschrittlich finden (schon mindestens seit den 
Junggrammatikern). Es ist egal, ob es amtlich "im allgemeinen" oder "im 
Allgemeinen" heißt, beide Formen wurden und werden gebraucht, beide 
müssen gefunden werden (- wenn man gerade danach recherchieren will). 
Ohnehin wird in der Regel bei der Recherche die Groß- und 
Kleinschreibung nicht beachtet. Also auch hier kein Nutzen.

3. Etwas anders sieht es bei den Dreifachkonsonanten aus. Das ist der 
Fall "Brennessel" vs. "Brennnessel". Es läßt sich nicht leugnen, dass 
hier neue Varianten für die Recherche entstanden sind. Aber man bedenke: 
In diesem Bereich würde die Rücknahme der Reform die Rückkehr zu einer 
Regelkombination bedeuten, nach der Schiffahrt mit ff geschrieben wird, 
 Sauerstoffflasche dagegen mit fff, bei der Silbentrennung aber beide 
Wörter mit ff-f! Kann man das wollen? Und wieviele Allgemeingebildete 
kannten oder kennen diese früher gültigen Unterscheidungen? Fragen Sie 
mal ein paar Bibliothekare. Und wieviele können auf Anhieb die Regeln 
dazu angeben? Dieser Bereich ist besonders empfindlich, weil manche 
Leser hier ein ästhetisches Problem haben, das ihnen das Lesen 
erschwert. Aber wenn eine so eklatant unlogische Regel einmal beseitigt 
wurde, kann dann ihre Restitution wirklich ernsthaft gefordert werden? 
Ich wage die Vorhersage: Die Ästhetik der Logik wird sich gegen die 
Ästhetik der Gewohnheit durchsetzen. Übrigens: Wie trennen Sie Brennessel?!

Leider ist über die Rechtschreibreform in der (bibliothekarischen und 
sonstigen) Öffentlichkeit nie wirklich besonders differenziert 
diskutiert worden. Es scheint nur schwarz oder weiß zu geben. 
Theoretisch müsste es doch möglich sein, sinnvolle Veränderungen, die 
die Recherche nicht oder nur geringfügig tangieren, zu akzeptieren, und 
nur unsinnige Veränderungen und solche, die die Recherche wirklich 
behindern, abzulehnen.

Sean Nowak