"Bibliografie" nicht nur für Bibliographien?

[Jakob Voss <jakob.voss@xxxxxxxxxxx>]

Hallo!

Beim Versuch, die zunehmenden Artikel der deutschsprachigen Wikipedia 
aus dem BID-Bereich grob zu ordnen [1], bin ich auf die Frage gestoßen, 
ob man das Verzeichnen von Publikationen (incl. grauer Literatur) 
unabhängig ob mit oder ohne Bestandsnachweis noch als "Bibliografie" 
bezeichnen kann bzw. es eine bessere Bezeichnung dafür gibt. Prinzipiell 
sind Bibliografien (von mir aus auch Bibliographien) ja nur 
bestandsunabhängige Literaturinformationsmittel. Allerdings verschwinden 
im Online-Zeitalter durch Datenbanken, Open Acces und Linksysteme meines 
Erachtens die Grenzen zunehmends. ZDB und EZB sind beispielsweise 
gleichzeitig Bibliografien von Zeitschriften und Bestandsnachweise und 
bei Linksammlungen wie dem Open Directory Project macht es in der Regel 
gar keinen Sinn von einem Bestandsnachweis zu sprechen. Also, wie nennt 
man eine der wesentlichen bibliothekarischen Aufgaben - von außen oft 
unterschätzt ("Ach, da nehmen wir in Zukunft einfach Ontologien und dann 
hat sich das") und auch in Zukunft bei allen Versuchen Bibliotheken für 
tot zu erklären nicht weniger notwendig als zuvor?

"Bibliografie"? - Angestaubt und zudem polysem?

"Bibliothekarisches Verzeichnen von Informationsquellen"? - Zu lang und 
sperrig?

"Erschließung"? - Zu weit gefasst?

"Metadatenmanagement"? - Kein etablierter Begriff?

Ich plädiere spontan für letzteres, aber vielleicht gibt es ja noch gute 
vorschläge.

Gruß,

Jakob Voß

[1] siehe http://wikipedia.de/Kategorie:Bibliothekswesen] Einen 
ausführlichen Artikel zur Wikipedia gibt es übrigens in der kommenden 
Ausgabe von Information : Wissenschaft und Praxis.