Re: [InetBib] Wikipedia: Ein Leuchtfeuer, das laufend seine Position ändert ... NZZ 20.1.2006

[Ulrich Fuchs <mail@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Am Montag, 23. Januar 2006 16:03 schrieb Klaus Graf:
> On Mon, 23 Jan 2006 12:19:19 +0100
>  Ulrich Fuchs <mail@xxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
>
> Es ist wohl unvermeidlich, dass der Gruender von Wikiweise
> (das seinem Anspruch uebrigens nicht im mindestens gerecht

Nun ja, ob Wikiweise seinem Anspruch gerecht wird, wird sich erst in einigen 
Jahren zeigen. Man sollte als Wikipedia nicht in der Weise gegen Wikiweise 
argumentieren, wie vor viereinhalb Jahren verschiedenerseits gegen die 
Wikipedia argumentiert wurde ("steht ja noch nix drin"). Denn das 
Gegenargument ist das gleiche: Wir fangen gerade erst an. Allerdings in der 
Hoffnung, dass dereinst bei uns weniger Seitenfüllerei, vor allem weniger 
Unsinn stehen wird als in der Wikipedia.

> wird) seine Schmutzkampagne gegen Wikipedia auch hier
> fortsetzt.

Ach Herr Graf. Berechtigte Kritik und "Schmutzkampagnen" sollten Sie doch 
auseinander halten können. Naja, oder eben auch nicht. Im übrigen werde ich 
mir sicher nicht von Ihnen erklären lassen, bei welchen Diskussionen ich 
Bedarf sehe, mich einzumischen und Dinge (etwa den lobenden Hinweis auf das 
in der Öffentlichkeit völlig falsch rezipierte Nature-Review, bei dem es 
bspw. nur um *Natur*wissenschaftliche Artikel ging), richtig zu stellen.

> Die staendige Rede von Maengeln in der Wikipedia, die von
> der Wikipedia keinesfalls bestritten, allenfalls
> verharmlost werden, 

Naja, wenn ich sie grad richtig verstehe, plädieren sie dafür, die Mängel noch 
besser gleich totzuschweigen.

> ist eigentlich nur eine Ausrede dafuer, 
> dass man als Fachmann/Fachfrau nicht selbst Hand anlegt.
> [...]
> Die Wikipedia befindet sich - auch wenn Herr Fuchs dies
> anders sieht - in einem staendigen
> Qualitaetsverbesserungsprozess. Fuer meine Fachgebiete kann
> ich als Wissenschaftler dies erheblich besser einschaetzen
> als ein Herr Fuchs.

Ach Herr Graf. Dass die Wikipedia im Bereich der Geschichte durchaus 
Information anhäuft, will ich ja mitnichten bestreiten. Wobei ich mich schon 
frage, sie zwar in der Wikipedia an diversen unterschiedlichen Baustellen 
mitmischen und in Ihrer unnachahmlichen Art Aufsehen erregen, nur eben in 
Ihrem eigentlichen Fachgebiet, der Geschichte, so gut wie nichts beitragen. 
Zum Anfang darf ich Ihnen vielleicht mal den doch recht traurigen Artikel 
[[Adel]] (oder nach Wahl auch gerne [[Mittelalter]], [[Stadt]] etc. ans Herz 
legen, oder was Ihnen sonst noch so vom Fach entgegenkommt - sie werden 
sicher fündig). Hic rhodos, vorwiegend rumpelstilzesk zwischen Mailinglisten 
und Diskussionseiten umher zu springen, und von *anderen* eine Beteiligung im 
jeweiligen Fachgebiet einzufordern, reicht nämlich eben nicht aus.

> Dass man bei der Mitarbeit auch schlechte Erfahrungen
> machen kann und frustriert werden kann, dafuer ist dieser
> Herr Fuchs ein leuchtendes Beispiel. 

Ich werde mich zurückhalten, die Hintergründe der Frustration "dieses" Herrn 
Graf zu eruieren. 

> Ich wuerde 
> vorschlagen, dass sich jemand hier ein paar Monate intensiv
> um die Verbesserung eines bestimmten Fachgebiets - sagen
> wir: die Bibliothekswissenschaft - bemueht und danach ueber
> seine Erfahrungen berichtet.

Nur zu. Der Artikel [[Bibliothek]] bspw. steht seit etwa zwei Jahren auf 
meiner Beobachtungsliste. Seitdem wurde dieses recht traurige und 
unzusammenhängende Sammelsurium aus Einzelinformationen nicht wesentlich 
verändert. Der Wikipedia täten ein paar Fachwissenschaftler mehr sicher gut, 
die sich des Themas annähmen. Die Frage ist halt nur, wer so viel Zeit und 
Nerv hat, sich eine Mitarbeit in einem solch expertenfeindlichen Umfeld wie 
der Wikipedia zuzumuten.

mit besten Grüßen
Ulrich Fuchs 
(der es nicht nötig hat, seinen Dipl. Ing. in Mailinglisten vor sich her zu 
tragen, und für den vor allem auch ein Dr. noch lang keinen Gelehrten macht)