Re: [InetBib] Friede den plumpen Servern

[Katja Mruck <katja.mruck@xxxxxxxxxxxx>]

Lieber Herr Ulmer,

Sie neigen, zumindest in diesem Schreiben, zu Polarisierungen, die Dinge 
fuer den ersten Augenschein arg einfach machen: Hier die Bibliothekare 
(und Bibliothekarinnen?), die nahe an klassischer Sklaventreiberei 
agieren, dort sie als Fuersprecher der Verlage und (natuerlich vor 
allem) Autor/innen, die Sie vor dem Freitod/Open Access schuetzen 
wollen. Hier (Open Access?) viel Sichtbarkeit und wenig Wahrheit, dort 
(in Ihrem Dunstkreis?) vielleicht weniger Sichtbarkeit, aber viel 
Wahrheit -- dabei waere das Verhaeltnis von Sichtbarkeit und Wahrheit ja 
mindestens als Vierfeldertafel zu konzipieren, oder? Und die Welt wuerde 
wieder komplexer ...

> Der  könnte gerade so aus einem meiner zahlreichen Vorträge zum Thema 
> stammen. Wer keinen Mehrwert bietet, der macht sich überflüssig. Und von 
> hier kommen wir auch wieder zur Sichtbarkeit: Sichtbarkeit  wird aus 
> zwei Dingen bestehen: aus der Verfügbarkeit und aus der Aufmerksamkeit. 
> Und der Akzent wird auf der Aufmerksamkeit liegen, wenn die Welt durch 
> unendlich viele unedierte digitalisierte Schriften und Arbeiten  von 
> Selbstverlegern und Uniservern in einem informationellen Trommelfeuer 
> ertaubt, dann wird (wie  schon in der Vergangenheit) die Verlagsmarke 
> und die Qualität der Textaufarbeitung und Texterschließung erst die 
> Sichtbarkeit ausmachen, nicht  der plumpe Server, der nebenher vom 
> Institutssekretariat betrieben wird.

Nun bin ich nicht mehr sicher, ob Sie wirklich ueber Open Access schreiben:

Goldener Weg: Publikation in Open-Access-Zeitschrift --> Da "wir" 
Autor/innen und "wir" Zeitschriftenredaktionen eh schon lange die 
Begutachtung organsieren und da wir in immer mehr Faellen auch die 
komplette Redaktions- und Lektoratsarbeit machen, wieso sollten wir die 
fuer Zeitschriften, die von viel mehr Personen 
gesehen/wahrgenommen/gelesen werden, schlechter machen?

Gruener Weg (meinen Sie den mit dem "plumpen Server"?): 
parallele/nachtraegliche Publikation von begutachteten Beitraegen aus 
Closed-Access-Zeitschriften --> 1. siehe oben und 2. werden die Verlage, 
die tatsaechlich (und nicht nur nominell) noch lektorieren (und sich das 
bezahlen lassen) so schlecht nicht arbeiten, hoffe ich.

Und da Sie den Akzent auf Aufmerksamkeit legen: "wir" 
Wissenschaftler/innen sind im Internet angekommen, anders als 
(bedauerlicherweise!) viele grade kleine Verlage. "Wir" haben unsere 
disziplinaeren Mailinglisten und Foren. Fuer die Zeitschrift, an der ich 
unmittelbar beteiligt bin, haben wir seit 2000 einen Stamm von 
international ueber 10.000 registrierten Leser/innen aufgebaut, deren 
Aufmerksamkeit kriegen wir, und so mancher (auch grosse britische oder 
amerikanische) Verlag waere gluecklich, an so einen Verteiler zu kommen, 
um gezielt die Aufmerksamkeit einer spezifischen Klientel auf die 
eigenen Produkte zu lenken. Von hier aus waere einiges an Nachdenken 
ueber Kooperationen, Open Access und echten Mehrwert (fuer 
unterschiedliche Beteiligte) moeglich, dies aber jenseits von Diktatur- 
und Sklavereiwortspielen ...

Ihnen herzliche Gruesse,
Katja Mruck