Re: [InetBib] Friede den plumpen Servern

[Walther Umstaetter < h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

On Mar 31, 2009, at 11:43 PM, Matthias Ulmer wrote:

> Mein Angebot zur Abrüstung:
> Open Access ist ein gutes Modell (unter anderen) für  
> wissenschaftliches Publizieren.
> Es wird nicht billiger (von den Produktionskosten her) wenn die  
> Hochschulen es selbst machen.
> Aber das ist nicht mein Problem als Verleger, sondern als  
> Steuerzahler (aber das ist Aufgabe des Rechnungshofes).
> Die naturwissenschaftlichen Zeitschriften einiger weniger Verlage  
> sind skandalös teuer. Und die große Zahl der kleinen und mittleren  
> Verlage tragen als Kolateralschaden nun die Folgen.
> Die Budgets für Bildung und Wissenschaft sind skandalös niedrig.  
> Eine Schande. Ein gemeinsamer Protest hier hätte uns alle viel  
> weiter gebracht.
>
> Herzlichst
> Ihr Matthias Ulmer

Sehr geehrter Herr Ulmer,

ich denke, hier bringen Sie das eigentliche Problem auf den Punkt.  
Einige wenige Verlage schoepfen in den Bibliotheken fast die gesamten  
Etats ab. Sobald diese erhoeht werden,
verlangen die wenigen Verlage entsprechend mehr, und der  
"Kolateralschaden" waechst entsprechend mit.
Open Access ist die zwangslauefige Folge dieser Verlagspolitik, die  
sich auf ein Copyright stuetzt, dass zur Zeit nur die reichsten  
Verlage schuetzt, auf Kosten der zahllosen OA-Bemuehungen, kleinen und  
mittleren Verlage. Wenn man bedenkt, was die Bundesrepublik an immer  
hoeheren Nationallizenzen, die Laender, die Verbuende, die UBs und  
nicht zuletzt die Forschungsfoerderung fuer das wissenschaftliche  
Publikationswesen zahlen, dann bringt es leider nichts, hoehere  
Budgets zu fordern, die lediglich die Gewinne von Elsevier, Thomson  
etc. in die Hoehe treiben.
Deren elektronische Produkte werden laengst zu hoch gewinnbringend  
vermarktet. Ich kenne die Impact Factors zu gut, um nicht zu wissen,  
wie viel Unsinn darueber schon geschrieben wurde.

Das eigentliche Problem liegt darin, dass Produkte, die nur wenige  
Cent fuer Tausende von Nutzern kosten duerften, von wenigen Benutzer  
mit tausendfach ueberhohten Kosten belegt werden. Das ueber  
Wissensbanken in den Griff zu bekommen ist das eigentliche Problem von  
WEB 2.0, und daran wird ja auch fleissig gearbeitet.
Fuer eine wissenschaftliche Publikation in einer Zeitschrift 40 Euro  
zu bezahlen, um dann als Wissenschaftler festzustellen, dass sie  
unsinnig ist, was ich aber erst beurteilen kann,
nach dem ich sie sehr genau gelesen und auch ihre Referenzen, die  
ebenso teuer sind, geprueft haben, ist im Prinzip absurd. Ich spreche  
hier natuerlich nur von diesem schmalen Publikationsbereich der  
Wissenschaft, der in diesem Fall allerdings auch Lehrbuecher  
einschliesst. Denn wenn man in ein Fachgebiet immer tiefer eindringt,  
erkennt man auch immer haufiger, wie viel Fehler zwangslaeufig auch in  
Lehrbuechern stehen.
Sonst brauchten wir keine Wissenschaft mehr.
Im Moment haben wir bei E-Books die selbe Crux. Die Preise sind viel  
zu hoch, weil die Verlage, vereinfacht gesagt, davon ausgehen, dass  
mit jedem verkauften E-Book hunderte von Kopien mitlaufen. Und nun  
wird versucht, die Information mit allen erdenklichen Mitteln zu  
verknappen, damit sie in das veraltete Marktschema der  
Wirtschaftwissenschaftler passt.

Ueber den z.T. groben Unfug, der in der Belletristik vermarktet wird,  
will ich mich hier gar nicht naeher auslassen, denn wer heute in einen  
Buchladen geht, kann rasch erkennen, wie viel Unsinn von den Verlagen  
mit hohen Werbekosten hier vermarktet wird. Da waere eher an  
Sanktionen bei denen zu denken, die diese Volksverdummung  
verursachen ;-) Das war einst der Grund zur Einfuehrung Oeffentlicher  
Bibliotheken, dieses Publikationsunwesen einzudaemmen. Eine Aufgabe  
die von Bibliotheken wieder staerker in den Fokus gerueckt werden  
sollte.

Es gibt Verlage mit hohem Qualitaetsanspruch, deren Feinde sind nicht  
die Bibliotheken, sondern die skrupellosen Verlage. Das gute Buch ist  
weitgehend von den "Bestsellern" verdraengt worden, und dazu gehoeren  
Beispiele, wie die "Feuchtgebiete". Nur weil zu viele Menschen  
aufgrund irrefuehrender Reklame einiger Verlage nicht mehr zwischen  
gut und schlecht, geschweige besser und schlechter zu unterscheiden  
vermoegen, schreiben inzwischen Massenmedien vor, was diese Woche  
gelesen werden muss, um Inn zu sein. Als gaebe es in dieser Welt  
nichts wichtigeres zu tun.

Was wir brauchen ist einen gemeinsamen Protest gegen Skrupellosigkeit  
(nicht nur bei Banken ;-), damit die Etats (hoeher als heute) an die  
richtigen Stellen bei den Autoren und Verlegern fliessen koennen.

Das muss das Ziel von WEB 2.0 sein. Im Moment ist das aber noch nicht  
erkennbar. Im Moment werden nur die Grossen immer groesser, auf Kosten  
der kleinen (und es klingt nach Platituede, ist aber Realitaet), und  
die Reichen immer reicher auf Kosten der Armen. Insofern sehe ich es  
in Twitter beispielsweise auch eher als eine Frage der  
Informationskompetenz, was man nicht nutzt, nicht liest und an Unsinn  
nicht verbreitet, um sich auf das Wesentliche konzentrieren zu  
koennen. In der Informationstheorie nennt man das Rauschen, das  
unterdrueckt werden muss, um die echte Information und insbesondere  
das Wissen herausfiltern zu koennen. Es gibt auch im Verlagswesen zu  
hohe Rauschquellen, die zu viel Schaden anrichten.

MfG

W. Umstaetter


P.S. Da ich gerade die Ankuendigung  "Wissenschaftliche Bibliothekare  
im Nationalsozialismus" sehe, denke ich, dass man die eigentliche  
Problematik der damaligen Zeit, die der damals modernen Bibliothekare,  
die sich zunehmend als Dokumentare verstanden, nicht uebersehen  
sollte, so schmerzlich das fuer Deutschland war und ist. Die Tatsache,  
dass damals das "Gute Buch" grundsaetzlich ein nationalsozialistisches  
Buch werden sollte, hat ja das "Gute  Buch" so in Verruf gebracht, so  
dass sich nun, nach der zusaetzlichen Erfahrung mit dem guten  
kommunistschen Buch, kaum noch jemand traut zu sagen, was ein "Gtes  
Buch" ist. Damals konnten sich aus meiner Sicht, Bibliothekare vor dem  
Nationalsozialismus nur retten, in dem sie moeglichst historisch  
arbeiteten. Der Schaden fuer das moderne Bibliotheksesen ist noch bis  
heute spuerbar.