Re: [InetBib] Urheberrechtsreform - Planungen

["Walther Umstaetter" <walther.umstaetter@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Lieber Herr Ulmer,

> Lieber Herr Umstätter,
>
> Ihrer Aussage wird sicher jeder schnell zustimmen:
>
> > Ob Lobbyarbeit schlecht ist, ist eine Frage der Definition. Wenn
> > Lobbyisten berechtigte Interessen vertreten und verdeutlichen, ist das
> > höchst positiv. Aber wenn sie, wie immer wieder beobachtbar,
> > rücksichtslos egoistische Interessen durchsetzen, auch wider besseren
> > Wissens, ... , nur um eigene Vorteile zu erzielen, dann ist das durchaus
> > anzuprangern, insbesondere dann, wenn schon so manche Partei damit ihre
> > Wahl gewonnen hat.
>
> Dennoch möchte ich gerne widersprechen. Subjektiv fällt es leicht, zu
> bewerten, welche Interessen berechtigt sind und welche nicht, wo ich
> jemanden als rücksichtslos empfinde usw. Das zu objektivieren ist aber
> fast immer unmöglich und alleine deshalb als unmöglich zu akzeptieren.

Ich weiß zwar auch, dass viele Menschen Objektivität in Zweifel ziehen,
aber wenn es sie nicht gäbe, gäbe es auch keine Wissenschaft - und es gäbe
auch nicht den Begriff der Subjektivität, weil das Antonym dafür fehlen
würde. Das hat nichts damit zu tun, dass es weder ein absolut gesichertes
Wissen und damit auch keine absolut gesicherte Objektivität gibt. Es gibt
aber durchaus etliche Erkenntnisse, die zu 99,9 und weit mehr Prozent
gesichert sind.

> Dass die Interessen, die jemand vertritt egoistisch sind, sollte der
> Normalfall sein.

Dem kann ich aus moralischen Gründen leider nicht folgen, auch wenn ich
weiß, dass viele (aber nicht alle Menschen) so denken.

> Auch das schon per Definition, weil er sie  vertritt.
> Auch angeblich altruistische Motive sind letztlich egoistisch.

Diese Denkungsweise ist mir zwar ebenso bekannt, und hauptsächlich durch
den Sozialdarwinismus geprägt, in dem man dachte alle Lebewesen würden
immer nur egoistisch sein (bis hin zu Dawkins' egoistischem Gen), aber
trotzdem eindeutig falsch. Als Biologe kann ich Ihnen nur sagen, dass die
Natur sehr viel mehr Altruismus kennt, als es sich die
Nationalsozialisten, die Kommunisten oder auch die Giordano Bruno Stiftung
je träumen ließen, die diese Irrlehre wohl am bekanntesten vertraten.

> Dass jemand Interessen wider besseres Wissen vertritt ist eine gefährliche
> Annahme.

Ich denke, das ist keine Annahme, sondern eine wiederholt beobachtbare
Feststellung. Ich unterstelle ja nicht, dass das alle Menschen tun.

> Hier akzeptiert man nicht mehr, dass der andere berechtigterweise
> eine andere Meinung hat, sondern unterstellt ihm, dass er eine andere
> Meinung hat als er vorgibt.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie mit einer solchen Situation noch
nie konfrontiert waren. Das ist Gegenstand so mancher verbalen Taktik,
wenn nicht sogar Strategie.

> Das untergräbt die Grundlage jeder Demokratie
> und Meinungsfreiheit. Das sollte man nicht weiterverfolgen.

Genau das war ja der Punkt auf den ich hingewiesen hatte.

> Die Grundidee, dass wir statt dem Lobbyismus, bei dem Interessen an
> kompetente Vertreter delegiert werden eine Gesellschaft haben, bei der
> alle gleichermaßen kompetent sind, ist eine Idee, die für unsere
> Demokratie zwar grundlegend und notwendig ist, die aber nichtsdestotrotz
> erhebliche Mängel hat. Gerade in der Verbandsarbeit muss man frustriert
> zur Kenntnis  nehmen, dass sich die große Mehrheit der Mitglieder für die
> Themen persönlich überhaupt nicht interessiert und ganz unbedingt will,
> dass das jemand für sie macht.

Das ist in der Verbandsarbeit nicht anders als in der Politik eines Landes
insgesamt. Demokratie heißt ja nun wirklich nicht, dass jeder jederzeit
bei allen Problemen mit reden muss. Im Gegenteil, mir ist zugegebenerweise
sehr spät klar geworden, warum zu Zeiten Kants, an die Stelle, dass ein
Monarch, ein Senat, ein Vorsitzender oder auch ein ganzes Volk regiert,
das Gesetz trat, das bestimmt, wer welche Rechte und Pflichten hat. Viele
Menschen möchten aber sehr viel mehr Rechte als Pflichten haben. Ich kann
das gut verstehen ;-)

> Wir haben nach meiner Vermutung spannende Jahre vor uns, in denen sowohl
> erkannt werden muss, dass die Bürger sich verstärkt für Privates und noch
> weniger für Öffentliches interessieren als auch gleichzeitig das
> politische System ein verstärktes Engagement der Bürger für Öffentliches
> erforderlich machen wird, weil die aktuelle Organisation des
> Interessenausgleichs über weitgehende Delegation problematisch wird. Die
> Parteien werden die Antwort darauf nicht geben können aber geben müssen.
> Dieser Prozess wird auch das Verbandswesen und die Lobbyarbeit neu prägen.

Ich stimme Ihnen zu, dass das ein momentan beobachtbarer Trend ist. Wir
wissen allerdings nicht, ob es nicht auch eine Pendelbewegung sein kann,
die so manchen Fehler, der zur Zeit gemacht wird, wieder eindämmt. (Bei
den Kommunisten hieß das beispielsweise Konterrevolution.) Solche
Pendelbewegungen sind in der Geschichte der Menscheit sicher nicht
seltener, als die stereotypen Trends in ein und die selbe Richtung.

> Bei Lichte betrachtet stelle ich der Lobbyarbeit heute kein so schlechtes
> Zeugnis wie SIe aus. Wenn wir ein sehr schwieriges Thema wie die
> Neuregelung für verwaiste Werke nehmen, dann ist die Vielzahl der
> Aktivitäten, die Beteiligung so ziemlich aller Gruppierungen, die
> zahlreichen Anhörungen und Befragungen, die Diskussion auf
> internationaler, europäischer und nationaler Ebene eine gute Grundlage,
> auf der die Regierung dann einen Gesetzesentwurf vorlegen wird. Die
> Thematik ist so schwierig, dass ohne die vorherigen Anhörungen und
> Diskussionen kaum ein kompetenter Vorschlag vorgebracht werden kann. Und
> das Ministerium hält sich zur Thematik mit Aussagen sehr lange zurück, was
> den Vorteil hat, dass die unterschiedlichen Gruppen viel Zeit bekommen.
> Denn Diskussionen wie die hier geführte bewirken hoffentlich, dass aus den
> ursprünglich festgefahrenen Positionen durch Gespräche eine Annäherung und
> Verständnis entsteht, wodurch die am Ende vorgeschlagenen Lösungen
> erheblich mehr Zustimmung gewinnen, als wenn sie zu Beginn des Prozesses
> von einem superkompetenten allwissenden Gesetzesformulierer vorgelegt
> worden wären und sich alle Gruppen dann heulend daran abgearbeitet hätten.

Das ist natürlich das, was wir alle hoffen. Die Erfahrungen der letzten
Zeit mit "Wutbürgern" gibt da allerdings nicht viel Hoffnung, und meine
Befürchtung ist, dass dieses Wutbürgertum sehr stark durch den wachsenden
Einfluss von Lobbyisten entstanden ist, denen immer mehr Menschen
misstrauen.

> Dass alle fürchterlich schreien und klagen um ihre Interessen als viel
> wichtiger zu bezeichnen und durch Mitleid beim Gesetzgeber mehr Beachtung
> zu erreichen versuchen bzw. durch wüste Beschimpfungen den Gegner zu
> diffamieren versuchen, das ist wohl Bestandteil des Spiels, auch wenn es
> der dümmste und infantilsteTeil der Lobbyarbeit ist. Aber auch den hält
> man tunlichst  klein, denn Gehör finden basiert eben auch auf Vertrauen.
> Und  Vertrauen erwirbt sich in der Lobbyarbeit eine Organisation vor allem
> durch Glaubwürdigkeit. Das ist das mächtigste Regulativ, dass Politiker
> Lobbyisten eben nicht zuhören MÜSSEN. Man muss sich das Vertrauen und die
> Glaubwürdigkeit erst verdienen.

Auch da kann ich Ihnen zunächst nur zustimmen. Ich befürchte aber, dass
dieses Vertrauen in bedenklicher Weise durch die wüsten Beschimpfungen und
 Diffamierungen schon in vielen Bereichen stark zerstört wurde. Vertrauen
setzt eben voraus, dass man die berechtigten Interessen des Gegners
einsieht. Auch das ist eine Form der Erkenntnis, die nicht jeder besitzt,
obwohl nicht nur die Affen und andere Tiere, sondern auch der Mensch dazu
die Spiegelneuronen hat, in denen wir auch Emotionen unseres Gegenübers,
wie die eigenen wahrnehmen können. Diese Empathie wird aber leicht
unterdrückt, wenn sie eigene Nachteile bringt, wie man spätestens in
Kriegssituationen erkennen muss. Das gilt auch für verbale Kriege.

MfG

W. Umstätter


-- 
http://www.inetbib.de