Re: [InetBib] Eric Steinhauer: Was ist ein Buch? (2005)

[h0228kdm <h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Dass die Definition des Buches zunächst nichts mit dem Kopierrecht zu 
tun hat,
sollte die bisherige Diskussion zeigen. Ebenso, dass Buch ein 
Oberbegriff von gedrucktem
und E-Book ist, da das E-Book mit identischer Information der ganz 
gezielte Versuch war,
dem Vorbild zu entsprechen, bis hin zum umblättern der Seiten.

Multimediangebote, Tondokumente etc. haben damit wenig zu tun. Schon die 
sog. "Hörbücher" oder
das Theaterstücke, in denen die Freiheit des Regisseurs wirksam wird, 
zeigen oft ein erstaunliches
Eigenleben.

Dass ein Käufer aber mit einem gedruckten Buch, einer gedruckten 
Zeitschrift etc.
Besitzrechte erwirbt, aber bei entsprechenden elektronischen Dokumenten 
nur Nutzungsrechte
erwerben darf, dass ist die Krux, die daraus entsteht, dass 
elektronische Dokumente
so leicht kopierbar wurden, was das Verlagswesen durch rechtliche 
Beschränkugen
und durch trickreiche Informationsverknappung nun zu unterbinden 
versucht.

Dabei geht es mit nichten um das "Beharken aus sattsam gepflegten 
Vorurteilen",
sondern um die Enteignung von Bibliotheken,
da deren Funktion z.B. durch Amazons Book Lending übernommen werden 
soll.
Worum es also wirklich geht, ist doch das (mögliche) juristische 
Todesurteil für Bibliotheken.

Bislang konnte ich aus  § 17 Abs. 2 noch nicht die Aussage "Mit dem 
Downloadangebot
wurde das Werk nicht "veräußert", also nicht verkauft. Daher ist eine 
Weiterverbreitung
(§ 17 Abs. 2) z.B. durch Bibliotheken, nicht zulässig." noch nicht 
herauslesen, es
bestätigt aber meine Befürchtung.

Juristen haben in der Geschichte der Menschheit schon oft Katastrophen 
ausgelöst,
möglicherweise wird hier die nächste vorbereitet, weil sie
1. die Bedeutung von Bibliotheken unterschätzen und
2. den Unterschied von Information, Redundanz und Wissen nicht kennen.

Der Kern der Frage ist doch, warum ein Verleger daran verdienen soll, 
wenn irgend jemand
in der Welt sich eine Kopie von einem vorhandenen Dokument zieht (um es 
beispielsweise falsifizieren
zu können). Mit leistungsgerechter Bezahlung hat das ebensowenig, wie 
mit riskanter Investition
zu tun. Hier wird ein Recht aus einer Zeit der Printprodukte, ohne jede 
Rechtfertigung, in die
Welt der Digitalen Bibliothek zu tradieren versucht.

Autoren und Verlage sollen und müssen leistungsgerecht bezahlt werden, 
aber nicht auf der
ungerechten Basis über die Menge der Redundanz.

MfG

Walther Umstätter


Am 2013-05-05 11:24, schrieb Dietrich Pannier:
> Am 2013-05-04 13:28, schrieb Karl Dietz:
> Hallo,
> neulich gingen zwei Buchhinweise von H. Steinhauer an inetbib.
> Am 23.04.2013 konnte eines davon für umme down-geloaded werden.
> Und liegt nun sicher auf etlichen Festplatten.
> Eine Frage vor der wdh. aus 2005, die damals an inetbib ging:
> Kann dieses eBook nun auch verliehen werden?
> zB an Freunde? in einer Bibliothek? ...
>
> Lieber Karl Dietz,
>
> wenn ich es recht sehe, haben Sie mit dem Betreff "Was ist ein Buch"
> ein wenig in die Irre geführt.
> Im Text jedenfalls fragen Sie: Kann dieses eBook nun auch verliehen 
> werden?
> zB an Freunde? in einer Bibliothek? ...
>
> Darauf geht keiner der sodann eloquent vortragenden Kontrahenten
> leider ein. Dabei handelt es sich aus meiner Sicht eher um ein
> Beharken aus sattsam gepflegten Vorurteilen heraus, statt um wirklich
> erhellende Aufklärung.
> So werden z.B. auch Kinder als Zeugen herangezogen, keiner stellt sich
> aber die aus den Definitionsbeiträgen nahe liegende Frage, haben wir
> denen immer nur "Kinderbroschüren"  (weniger als 50 Seiten !!) zur
> Erbauung vorgelesen oder waren das doch "Bücher"? Oder hatten die
> diese Grenzen Definierenden Buchwissenschaftler keine Kinder?
>
> Zurück zu Karl Dietz und nur zu dem Buch von Herrn Steinhauer:
> Das E-Book wurde mit Zustimmung des Autors auf dem Server des Verlags
> (und damit auch dessen Zustimmung) zum Download angeboten.
>
> In seiner Pflichtexemplarentscheidung
> Beschluss vom 14. Juli 1981 – 1 BvL 24/78 -,
> http://de.wikipedia.org/wiki/Pflichtexemplar-Entscheidung
> hat sich das BVerfG nicht mit der Frage "Buch" aufgehalten, sondern
> den Begriff "Druckwerk" verwendet.
>
> Wer das genauer haben möchte, der lese bei der AjBD im für jedermann
> verfügbaren Online-Archiv der Mitteilungen bzw. von RBD die Beiträge
> von Bertold Picard
> http://www.makrolog.de/ajbd/show?id=bi_ajbd_1983_0087_0103_p&solrid=PAjA_1983_0013_0003_0087_0103&notesdb=PAjA&type=pdf
> und besonders Hans-Burkard Meyer, der damals schon das noch unbekannte
> E-Book mit einbezog
> http://www.makrolog.de/ajbd/show?id=bi_ajbd_1983_0061_0070_p&solrid=PAjA_1983_0013_0002_0061_0070&notesdb=PAjA&type=pdf
>
> "Das BVerfG hat die Ablieferungspflicht - entsprechend dem Sachverhalt
> des zugrundeliegenden Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht Darmstadt
> - nur in bezug auf konventionelle Druckwerke gebilligt . Die dazu
> getroffenen Aussagen haben sinngemäß aber auch Gültigkeit für neuere
> Materialien und Pub1ikationsformen. Entscheidend ist stets, ob diese
> Materialien bzw. ihr Inhalt als Teil des geistigen und kulturellen,
> zur Vervielfältigung bestimmten Schaffens gelten können; das wird in
> der Regel der Fall sein, so daß ihre geschlossene Sammlung ebenso wie
> die herkömmlicher Druckwerke aus Gründen des
> wissenschaft1ich-kulturellen Interesses legitimiert ist."
>
> Zugleich hat das Gericht aber die Eigentumsrechte der Autoren und der
> Verlage anerkannt. Und damit den Bogen zurück zur Frage, die
> eigentlich auf § 53 UrhG zielt "Vervielfältigungen zum privaten und
> sonstigen eigenen Gebrauch".
>
> Man kann wohl ohne weitere Prüfung davon ausgehen, dass Autor und
> Verlag Ihnen im Sinne von § 53 Abs. 1 UrhG eine Vervielfältigung nur
> zum "privaten Gebrauch auf beliebigen Trägern" angeboten haben und
> dabei nur die mit der bekannt gemachten URL  "öffentlich zugänglich
> gemachte Vorlage verwendet" werden sollte.
>
> Daher greift aus meiner Sicht nun von § 53 UrhG der Abs. 6 "Die
> Vervielfältigungsstücke dürfen weder verbreitet noch zu öffentlichen
> Wiedergaben benutzt werden".
> Somit bestehen gegen das Verleihen Ihrer Privatkopie an den guten
> Freund keine Bedenken. Man sollte ihm als juristischen Laien
> allerdings die Warnung mitgeben, diese Leihe berechtige jenen nicht zu
> einer neuerlichen Eigenkopie.
> Das Verleihen in Bibliotheken ist ein "Verbreiten" im Sinne von § 17
> UrhG. Mit dem Downloadangebot wurde das Werk nicht "veräußert", also
> nicht verkauft. Daher ist eine Weiterverbreitung (§ 17 Abs. 2) z.B.
> durch Bibliotheken, nicht zulässig.
>
> Dietrich Pannier

--
http://www.inetbib.de