Re: [InetBib] Konsortium Baden-Württemberg unterzeichnet zukunftsweisenden Vertrag mit dem Wissenschaftsverlag Springer

["christian.gutknecht@xxxxxxxxxx" <christian.gutknecht@xxxxxxxxxx>]

Guten Tag Herr Zehnder

Open Access scheint mir nicht eine Frage von kommerziell vs. nicht kommerziell 
zu sein. Auch wenn man ideologisch sicherlich noch mehr hineinpacken kann, sehe 
ich Open Access gerne schlicht als Business Model an, welches von jedem Verlag 
(for- oder non-profit) übernommen werden kann.

Wenn nun nächstes Jahr Nature Communications (IF 10.7) oder Chemical Science 
von RSC (IF 8.3) vollständig Open Access werden, können wir hoffentlich ein für 
alle mal den Mythos begraben, dass OA immer noch alternativ, mit weniger 
Renomee ausgestatt oder sogar weniger stabil ist. Dies obwohl Plos Biology 
schon seit längerem das Top Journal in Bereich Biology ist (IF 11.7). 

Ich bin jetzt schon gespannt, wie Förder und Hochschulbibliotheken darauf 
reagieren werden. NPG verlangt für Nature Communications stolze €3700, was weit 
über der Deckelung der Förderer liegt (DFG: €2000 €, FWF: €3000, SNF: CHF 
3000). 

Zumindest für Bibliotheken, die entscheiden €3700 nicht zu zahlen wird die 
Widersprüchlichkeit ihrer Praxis spätestens jetzt ganz offensichtlich. Warum 
leistet man sich teure Closed Access Lizenzen, aber finanziert keine teuren 
APCs für Top Open Access Journals?

In der Schweiz ist mir beispielsweise nur eine Bibliothek (Lib4RI) bekannt 
deren Funding Policy überhaupt einen solchen Betrag zulässt.

Und noch kurz zur Archivierung: Dies ist meiner Meinung nach die Aufgabe von 
Bibliotheken und wird mit Open Access so bleiben. Nicht weil Open Access 
weniger stabil wäre, im Gegenteil. Gerade dank den freien Lizenzen von 
OA-Journals werden Bibliotheken endlich wieder ohne Probleme archivieren 
können. Für Closed Access bezahlen heute Bibliotheken zwar voll und ganz die 
Rechnung, aber kommen aus rechtlichen Gründen häufig nicht an den Inhalt ran. 
Dabei kann die Archvierung heute mit LOCKSS und CLOCKSS ganz einfach und 
kostengünstig gewährleistet werden.

freundliche Grüsse

Christian Gutknecht


----Ursprüngliche Nachricht----
Von : klaus.zehnder@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Datum : 04/11/2014 - 13:06 (CET)
An : inetbib@xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Betreff : Re: [InetBib] Konsortium Baden-Württemberg unterzeichnet 
zukunftsweisenden Vertrag mit dem Wissenschaftsverlag Springer


Hallo liebe inetbib-Leser,

die Diskussionsbeiträge um das Thema, weshalb open acces- Publikationen 
nicht die Publikationen kommerzieller Verlage ersetzen können, sind 
wirklich interessant. Meine Ansicht dazu ist:

Kommerzielle Verlage sind halt Fachverlage, deren 
unternehmenswertsteigerndes Wissen in ihren bereits getätigten 
Publikationen liegt. Größere Verlage, und es gibt ja bekanntlich eine 
Tendenz zur Konzentration, haben nicht nur ein großes know-how im 
Vertrieb usw., auch Kundenbetreuung, wie man schon geschrieben hat, 
sondern auch einen Fundus an Inhalten, und die Nachhaltigkeit scheint 
bei ihnen gut gewährleistet. Eine eingefahrene Vertriebsstruktur ist 
auch hinsichtlich neuer digitaler Möglichkeiten recht stabil. Das merkt 
man auch bezüglich der Nutzung von digital publizierenden Verlagen, 
deren Produkte meist gar nicht einmal in den "normalen Vertrieb" der 
Buchhandlungen und der Bibliotheken kommen. Bibliotheken können sich 
also auch an die eigene Nase fassen, was Offenheit zu modernen digitalen 
Möglichkeiten der Informationsbeschaffung angeht. Wofür Geld bezahlt 
wird, das erscheint jedem Kunden eher sein Geld wert zu sein, als wenn 
man es nicht bezahlen muss. Dieses Prinzip wirkt noch immer vielfach.

Open Access- Träger außerhalb des etablierten Verlagswesens haben es da 
recht schwer, in kurzer Zeit ähnliches Renommee aufzubauen.
Die Dauer der Publikationen muss auch gewährleistet sein. Hierüber 
fehlen heutzutage noch vielfach Erfahrungswerte im open access-Bereich, 
welche zu objektiver und weithin sichtbarer Verlässlichkeit auf der 
Angebotsseite führen könnte.
Wieviele Internetseiten wurden inzwischen schon wieder gelöscht, auf die 
man dachte, für ewig Zugriff zu haben? Manchmal wird Ähnliches in 
inetbib beklagt.
Aber Verlässlichkeit durch Nachhaltigkeit im kostenlosen open 
access-Bereich  kann ja noch kommen, mit den entsprechenden 
Rahmenbedingungen, die aber ebenfalls verlässlich auf Dauer berechnet 
sein müssen.

Interessant dürfte die Sparte der open access publizierten 
Forschungsdaten, den sogenannten Primärdaten sein, auf denen eine 
GNU-Lizenz bzw. der GNU vergleichbare liegt. Wer lizenzbehaftete Daten 
in seine eigenen Publikationen einbaut, muss diesen 
"Verwertungsbedingungen" zugestimmt haben.
Nämlich, dass die daraus geschaffenen Daten ebenfalls wieder offen 
lizenziert werden müssen. Momentan kann aber jeder Kommerzielle open 
access-Publizierte Daten verwenden wie er will. Und auch jeder 
Nicht-Kommerzielle, d.h. sie dürfen sie auch zu kommerziellen 
Publikationen verwenden.

Über den "Dreh" der open-access-Bindung der kostenlos open access 
gestellten Daten könnte man wiederum mehr open access Publikationen 
herbei führen. So ähnlich etwa wie es bei Software ist: hat eine 
Software einen  GNU-Status, dann ist die Software, basierend auf dieser 
Software ebenfalls mit einem GNU-Status zu versehen.

Wer aber aus welchen Gründen auch immer stabile Partner im Verlagswesen 
haben will (wer? wer nicht?), der will halt auch stabile kommerzielle 
Verlage, und das heißt: das öffentliche Kulturwesen schiebt die Kohle 
über die Bibliotheken an das kommerzielle Kulturwesen und deren 
Vertriebsstrukturen weiter. Es ist das so wie beim Straßenbau: unterm 
Strich wirkt sich das als indirekte ABM- und Unternehmensförderung 
zugunsten des Verlagswesens aus. Leider profitieren immer weniger 
kleinere bis mittelgroße Verlage davon, aufgrund der starken 
Konzentration in nur ganz wenige Hände.

Das ist aber kein Argument gegen open access Publikationen seitens 
öffentlicher Einrichtungen. Im Gegenteil: Je zeitlich stabiler solches 
ist und solche Initiativen sind, umso stärker werden diese 
Möglichkeiten, das Wissenschaftswissen öffentlich zu positionieren, in 
Anspruch genommen werden. Das ist meine Meinung. Dazu braucht es Zeit, 
den Markt zu beobachten. Und das kann ja auch Bibliotheksstellen 
motivieren, solche verläßlichen o.a.-Strukturen aufzubauen und zu pflegen.

Wer also von den Beteiligten das open access Publizieren und 
langfristige Vorhalten "für immer" rechtsverbindlich gegenüber jedermann 
garantiert und auch garantieren kann, vergleichbar lange wie renommierte 
Verlage die o.a.-Publikationen online zu lassen, der sollte eine gute 
Stärkung des o.a.-Publizierens herbei führen können.

Kleine Frage zum Schluss: Sind Sie das möglicherweise oder mancher von 
Ihnen?

Viele freundliche Grüsse


K. Zehnder
Mitarbeiter in der
UB der TU Chemnitz




Am 26.10.2014 11:02, schrieb Gerald Langhanke:
> Liebe Listenleser,
>
> wie eine "konzertierte Aktion" vielleicht aussehen kann und vor allem in
> welchen aufeinander folgenden Schritten der Wandel hin zu OA geschafft
> werden kann, zeigt der Blick über den Tellerrand nach Großbritannien,
> hat Torsten Reimer mustergültig auf den letzten OA-Tagen dargelegt:
> https://www.youtube.com/watch?v=dunADLu73ag
>
> Die Politik hat das Heft des Handelns keineswegs aus der Hand gegeben,
> denn am Geld hängt bekanntlich alles - sprich wer die Forschung bezahlt,
> kann Auflagen machen, wie die Ergebnisse zu veröffentlichen sind. Die
> großen Förderer in GB schieben massiv sowohl in die goldene als auch
> grüne Richtung. Die EU-Programme und mittelfristig auch die DFG
> beschreiten diesen Weg.
> Dies wird den Verlagfen zunächst über Publikationsgebühren sogar noch
> mehr Geld in die Kassen spülen, weshalb Christian Gutknecht gerade
> sicher kein schlechtes Geschäft macht. Hier kommt der von ihm angemahnte
> zweite Schritt ins Spiel, das Abbestellen von
> Subskriptionszeitschriften, das unweigerlich folgen muss, wenn an die
> 100% der Forschungsleistung grün oder  gold offen zugänglich sind (ein
> Ziel das mancher Förderer in GB 2016 zu erreichen gedenkt!).
> Großbritannien steht also recht kurz vor diesem Schritt und es wird
> wichtig sein das zu beobachten und aus den dort gemachten Erfahrungen
> (auch Fehlern) zu lernen. Der deutschsprachige Raum hängt meiner
> Wahrnehmung nach mindestens 5 Jahre in der Entwicklung hinterher und
> weist auch nachwievor bei weitem nicht die Transitionsdynamik auf, die
> notwendig wäre. Dennoch profitieren wir zumindest in den exakten
> Wissenschaften massiv vom Voranschreiten anderer Länder, double dipping
> ensteht schließlich global gesehen nicht nur, wenn wir selbst für die
> OA-Veröffentlichung von Inhalten bezahlen, sondern auch wenn andere es
> taten und wir trotzdem mehr statt weniger für unsere Lizenzen bezahlen.
> So richtig das Mahnen von Christian Gutkencht also ist: der erste
> Schritt muss bei uns erst noch zu Ende geführt werden. Das ist auch und
> gerade eine Aufgabe für Hochschulbibliotheken, von denen zu viele viel
> zu zaghaft sind. Lobbyarbeit für OA und das schaffen konkreter Angebote
> im goldenen wie im grünen Bereich sind kein Hobby mehr, mit dem sich der
> dienstjüngste idealistische Fachreferent beschäftigen darf, sondern eine
> strategische Kernaufgabe, die mit der Hochschulleitung fortwährend
> verhandelt und abgestimmt werden muss.
>
> Herzliche Grüße,
> Gerald Langhanke


-- 
http://www.inetbib.de

-- 
http://www.inetbib.de