Re: (Fwd) Re: Anreicherung von Katalogen / dandelon.com

[Walther Umstätter <h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Nichts gegen Bardot, aber in allen statistischen Fragen Sagen Computer 
grundsätzlich nur vielleicht.

Ansonsten lässt sich der Paradigmenwechsel vom Determinismus des 
Laplaceschen Dämons,
hin zu dem rein wahrscheinlichkeitstheoretischen des Maxwellschen Dämons 
nirgends so genau verfolgen,
wie in der Informationstheorie, die ja auf den Erkenntnissen zur 
Entropie beruht.
Mit Leibniz, Kant und vielen anderen haben wir die Möglichkeit auf den 
Schultern von Giganten zu stehen,
und die Verpflichtung weiter zu sehen, als diese es konnten.

Das heißt, jedes Wissen und jede Information hat in der mathematical 
theory of communication
immer eine endliche Wahrscheinlichkeit wahr oder zutreffend zu sein.
Bei Recherchen liegt die Wahrscheinlichkeit der precision seit 
jahrzehnten fast unverändert bei 50% (mit hoher Varianz).
Die Hoffnung, dies mit Semantik, Ontologien, etc. zu verbessern ist so 
lange unerfüllbar, so lange unsere Begriffe nicht
präziser sind als unsere Wortwahl. Diese ist aber in der natürlichen 
Sprache so unscharf, weil wir so wenig Wissen haben.
Ein Kind, das Wauwau sagt, kann auch Begrifflich meist nicht zwischen 
einem Rottweiler und einem Boxer unterscheiden.

Das geht  einem Autor, der über Intelligenz schreibt, auch nicht anders. 
Er benutzt das Wort so unscharf wie er es hört und versteht.
Es ist also gleichgültig, ob ich in einem Katalog Intelligenz als Wort 
oder als Begriff suche.
Im ersten Fall bekomme ich falsch positive Treffer bei falscher 
Wortwahl, im zweiten Fall bei falschem begrifflichen Verständnis.
Diese Fehler gehen zwangsläufig miteinander einher.
Die Beispiele von Eversberg zur Metaphorik, zum Sprachwandel  etc.
http://www.allegro-c.de/regeln/cosarara.htm
belegen das sehr schön.
Wobei allerdings angemerkt werden muss, dass Käfer und Coleopteren ein 
Synonymenproblem widerspiegelt,
aber keine Begriffsvielfalt. Es ist für einen Entomologen der selbe 
Begriff.
Darum können Indexierer, mit einem guten Thesaurus das semantische 
Problem durchaus abmildern,
wenn sie im Thesaurus eine klare Begrifflichkeit schaffen und,
gleichgültig ob ein Autor von einem Register, einem Index, einem 
Inhaltsverzeichnis,
einer Wortliste, einer Datei oder einem Directory schreibt,
"inverted file" indexen, wenn es sich um einen solchen handelt.

Das ist ein wichtiger Teil der Qualitätssicherung in Bildung und 
Wissenschaft,
um die sich Bibliotheken schon immer gekümmert haben,
wenn sie inhaltlich (also begrifflich) zusammengehöriges auswählten und 
zusammenbrachten.
In der Virtuellen Bibliothek können wir dies in vielfältiger Weise tun,
weil wir nicht mehr auf den dreidimensionalen Raum angewiesen sind.
Insofern ist der Hinweis auf das Browsen und Stöbern, den ja u.a. auch 
U. Eco hervorgehoben hat,
so wichtig.  Das können wir heute mit TopicMaps, mit Linking, mit 
semantischen Netzen,
bis hin zu lernenden Systemen der KI unterstützen,
ohne die alten klassischen Möglichkeiten von Bibliotheken und Katalogen 
aufgeben zu müssen.

MfG

Umstätter


Bernhard Eversberg wrote:

> On 23 Jun 04, at 14:01, Frank Hoppe wrote:
>
>  
>
> > Unsere Intelligenz wird wesentlich von den Methoden, die es für seine Arbeit
> > nutzt, beeinflußt - nicht neu, weil schon von Kant eingehend dargelegt, aber
> > immer wieder übersehen.
> >
> >    
> Wobei Kant den digitalen und algorithmischen Umgang mit Information aber noch gar 
> nicht kannte! Leibniz jedoch (8 Jahre vor Kants Geburt gestorben) hatte schon die 
> Vorstellung, man könne eine Methodik finden, mit der jede Streitfrage mit 
> mathematischer Präzision zu lösen wäre, nicht nur Rechenaufgaben, für welche er 
> ja eine der ersten Maschinen entwickelte. 
> Noch immer ist aber die Kernfrage ungelöst, ob denn das natürliche Denken 
> algorithmisch abläuft (wovon Leibniz wohl ausging) oder aber nicht.
> Im zweiten Fall wäre die Computertechnik zur Nachbildung ungeeignet. Im ersten 
> Fall könnte es aber immer noch sein, und selbst das ist noch nicht klar, dass die 
> Antwort lautet: "Im Prinzip ja, aber es ist hoffnungslos kompliziert". Die 
> Komplexität des Nervensystems IST um Größenordnungen höher als die jedes 
> Computers, doch dies wiederum muß NICHT sofort besagen, daß deswegen das Denken
> horrend kompliziert sein müsse. Es gilt die stehende Redewendung des 
> Rheinländers: "Man weiset nit jenau". Weitreichende Schlußfolgerungen auf solche 
> Sachlage zu gründen erscheint blauäugig bis leichtfertig.
>
>  
>
> > ... die wechselseitige 'Informationspiegelei'
> > ist als Ganzes zu sehen. Entscheidend ist m. E. also die Frage, wohin sich dieses
> > - gar nicht mal geschlossene - System entwickelt.
> >    
> Kulturskeptiker befürchten aber, was wiederum sehr mit Kant (s.o.) konform geht, 
> daß sich unser Denken ohne Not schneller dem digital-algorithmischen Prinzip 
> annähert als umgekehrt (z.B. T. Roszak: Der Verlust des Denkens, 1986). 
> B. Bardot soll dagegen mal gesagt haben: "Computer sind uninteressant, sie können 
> nur 'ja' oder 'nein' sagen, nicht 'vielleicht'."
>
> B.E.
>
>
>
> Bernhard Eversberg
> Universitaetsbibliothek, Postf. 3329, 
> D-38023 Braunschweig, Germany
> Tel.  +49 531 391-5026 , -5011 , FAX  -5836
> e-mail  B.Eversberg@xxxxxxxx  
>
>
>