[InetBib] Wikipedia vs. Encyclopaedia Britannica

[Florian Möllers <f.moellers@xxxxxxxxxxxxx>]

Guten Tag,

da hier gerade das Thema Qualität der Wikipedia vs. Qualität klassischer 
Enzyklopädien aufgekommen ist, möchte ich auf einen aktuellen Artikel 
aus der Nature verweisen.

Wiki's wild world - Researchers should read Wikipedia cautiously and 
amend it enthusiastically.
Nature 438, 890 (15 December 2005) | doi:10.1038/438890a
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438890a.html

Oder wie es bei Heise so schön zusammengefaßt wurde:

"Wikipedia nahe an Encyclopaedia Britannica"

"Das Magazin unterzog die Wikipedia einem exemplarischen Review: 42 
Artikel aus der Wikipedia und der Encyclopaedia Britannica zu 
verschiedenen Wissenschaftsbereichen wurden von Experten geprüft. Das 
Ergebnis: In beiden Quellen wurden jeweils vier schwerwiegende Fehler 
entdeckt – ein überraschender Gleichstand. In der B-Note, den 
Faktenfehlern, Auslassungen und missverständlichen Formulierungen, 
musste sich das knapp fünf Jahre alte Online-Projekt dem altehrwürdigen 
Konkurrenten geschlagen geben: 162 solcher Fehler fanden sich bei 
Wikipedia und 123 bei der Encyclopaedia Britannica."

http://www.heise.de/newsticker/meldung/67380

Mit freundlichen Grüßen
Florian Möllers
--
Florian Möllers
Zentralbibliothek
Forschungszentrum Jülich GmbH
52425 Jülich
Tel.: +49 2461 616207
Fax: +49 2461 612201
E-Mail: f.moellers@xxxxxxxxxxxxx