[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[InetBib] Wikipedia vs. Encyclopaedia Britannica



Guten Tag,

da hier gerade das Thema Qualität der Wikipedia vs. Qualität klassischer Enzyklopädien aufgekommen ist, möchte ich auf einen aktuellen Artikel aus der Nature verweisen.

Wiki's wild world - Researchers should read Wikipedia cautiously and amend it enthusiastically.
Nature 438, 890 (15 December 2005) | doi:10.1038/438890a
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438890a.html

Oder wie es bei Heise so schön zusammengefaßt wurde:

"Wikipedia nahe an Encyclopaedia Britannica"

"Das Magazin unterzog die Wikipedia einem exemplarischen Review: 42 Artikel aus der Wikipedia und der Encyclopaedia Britannica zu verschiedenen Wissenschaftsbereichen wurden von Experten geprüft. Das Ergebnis: In beiden Quellen wurden jeweils vier schwerwiegende Fehler entdeckt – ein überraschender Gleichstand. In der B-Note, den Faktenfehlern, Auslassungen und missverständlichen Formulierungen, musste sich das knapp fünf Jahre alte Online-Projekt dem altehrwürdigen Konkurrenten geschlagen geben: 162 solcher Fehler fanden sich bei Wikipedia und 123 bei der Encyclopaedia Britannica."

http://www.heise.de/newsticker/meldung/67380

Mit freundlichen Grüßen
Florian Möllers
--
Florian Möllers
Zentralbibliothek
Forschungszentrum Jülich GmbH
52425 Jülich
Tel.: +49 2461 616207
Fax: +49 2461 612201
E-Mail: f.moellers@xxxxxxxxxxxxx



Listeninformationen unter http://www.inetbib.de.