Re: [InetBib] Verwaiste Werke

[Joachim Eberhardt <Joachim.Eberhardt@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Lieber Herr Graf,

vielen Dank für diese wie meist kenntnisreiche Zusammenfassung zum Thema 
"verwaiste Werke". Ein paar Anmerkungen zu Digizeitschriften (für viele 
Leser hier sicher ein Déjà-lu).

Klaus Graf schrieb:
> Die Open-Access-Sektion von DigiZeitschriften ist
> laecherlich, da kein klarer Schnitt gezogen wird (z.B. beim
> Jahr 1900), was durch die Entscheidung, nur ganze
> Zeitschrifteneinheiten OA freizugeben, dazu fuehrt, dass
> aus ein und demselben Jahr Aufsaetze frei und unfrei sind -
> auf unabsehbare Zeit!
>
> Die bibliographische Erfassung bei DigiZeitschriften, das
> bekanntlich sein teures Geld nicht wert ist (kein
> Volltext!) ,

Ein bisschen mehr Geduld. Aber schön zu wissen, dass mit Volltextsuche 
dann I.E. Digizeitschriften sein Geld wert ist. :-)

Wenn ich recht sehe -- bitte korrigiere mich jemand, falls nicht -- ist 
das OA-Angebot etwas, das Digizeitschriften zum Beispiel von JStor 
unterscheidet. Das heißt im Umkehrschluss, dass Digizeitschriften die 
Kosten für die Digitalisierung nicht über die Abonnementpreise trägt. 
Das ist doch etwas gutes!


> Versucht wurde, die Lebensdaten der Verfasser der Artikel
> zu ermitteln (auf die Schnelle: mittels Google, Zentrale
> Nachlassdatenbank Bundesarchiv, LoC u.a.m.).
>
> 1900 Heft 1: Von den 5 Artikeln sind 3 gemeinfrei, koennten
> also OA sein (Todesdaten Rübsam 1927, Meister 1925, Weyman
> 1931), zwei sind es in wenigen Jahren (Schnitzer 1939, Koch
> 1940).

Sie schlagen also vor, dass man für jeden Artikel die Rechteverwaltung 
einzeln vornimmt, und jemanden beschäftigt, der die Rechteinhaber bzw. 
deren Todesdaten zu ermitteln sucht. Es muss Ihnen doch klar sein, dass 
damit das Angebot deutlich teurer werden würde für den nicht OA-Bereich.


> Nun macht sich DigiZeitschriften keinen Kopf wegen der
> Urheberrechte, hat man doch den Boersenverein bzw. die
> Verlage mit im Boot. Dass § 31 IV UrhG fuer Werke vor 1995
> (jedenfalls fuer die Zeit ab 1966) das Urheberrecht
> aufgrund unbekannter Online-Nutzungsart dem Autor
> zuspricht, kuemmert es nicht.

Für mich sieht es so aus, als schlügen Sie vor, dass Digizeitschriften 
sich vollständig auf gemeinfreie Zeitschriftenbände/Einzelaufsätze 
konzentriert. Denn Sie schlagen ja vor, mit den Verlagen zu streiten, 
statt mit Ihnen gemeinsam an einem Ziel zu arbeiten. Aggressives, 
forderndes Auftreten à la "wir haben ein Recht" führt sicher nicht dazu, 
die Verlage dort zur Zusammenarbeit zu bewegen, wo man dann kein Recht 
hat. -- Bei Digizeitschriften ist die Politik eine andere, nämlich so 
nah wie möglich an die Gegenwart heran mit den angebotenen Inhalten. 
Nach meiner Erfahrung, die sich durch die Nutzungsstatistiken auch wohl 
mit Daten unterfüttern ließe, sind die neueren Aufsätze für "die 
Wissenschaftler" von größerem Interesse als die alten.

 Bei einem wissenschaftlichen
> Zeitschriftenaufsatz ist fraglich, wieviel ein Gericht als
> Schadenersatz einem Autor bzw. seinen Erben zusprechen
> wuerde. Vermutlich eher wenig oder nichts,
> DigiZeitschriften kann sich also skrupellos ueber die
> Rechte der Autoren hinwegsetzen ad maiorem gloriam Mittler
> und zur Abzocke.

Da Sie so gern mit Recht und Gesetz argumentieren, sollten Sie hier -- 
ein Blick ins INETBIB-Archiv zeigt, dass das Ihnen nicht zum ersten Mal 
zur Kenntnisnahme angeboten wird -- zur Kenntnis nehmen, dass 
Digizeitschriften ein gemeinnütziger Verein ist. Wie Sie wissen, machen 
solche keine Gewinne. Die Rede von der "Abzocke" ist also eine "unwahre 
Tatsachenbehauptung"; Sie wissen ja, was das heißt.

Schönen Gruß, J. Eberhardt (UB Erlangen)