Urheberrecht absurd

[Klaus Graf <klaus.graf@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Die Maerz-Fassung des beliebten Hoeren-Skripts ist abrufbar:

S. 94 liest man:

"Eine Grenze ist dort zu ziehen, wo nahezu vollständige Kopien ganzer 
Bücher oder Zeitschriften
ohne Zustimmung der Rechteinhaber angefertigt werden (§ 53 Abs. 4 S. 1 
UrhG).
Sofern die Schutzfristen für diese Werke nach deutschem Recht noch nicht 
abgelaufen sind,
darf der Nutzer die Texte nicht zu wissenschaftlichen Zwecken aus dem 
Netz abrufen. Ferner
legitimiert § 53 UrhG nicht die öffentliche Wiedergabe des Materials (§ 
53 Abs. 6 S. 1 UrhG).
Wer sich also zu Forschungszwecken Werke aus dem Internet lädt, darf 
dies nicht „posten“.
Zu beachten ist allerdings die Möglichkeit zur Einspeisung in Intranets 
(§ 52a UrhG)."

Abgesehen davon, dass der vorletzte Satz mit dem "posten" recht 
unverstaendlich und altbacken wirkt, halte ich eine Anwendung von § 53 
Abs. 4 auf frei im Internet zugaengliche Werke fuer verfehlt. Es muss 
erlaubt sein, fuer eigene wissenschaftliche Zwecke sich das PDF einer 
Dissertation auf einem Hochschulschriftenserver zur Offline-Nutzung 
herunterzuladen. Die meisten Betreiber solcher Server gehen 
selbstverstaendlich davon aus, dass dies gaengige Praxis ist. Der 
Sprecher des Urheberrechtsbuendnisses argumentiert extrem weltfremd.

Der reine Abruf (mit lediglich technischer Verfielfaeltigung im Cache 
des Browsers) eines ganzen Buch-PDFs ist entgegen Hoeren 
selbstverstaendlich statthaft, da die vorgesehene Nutzung durch 
Internetuser sonst gar nicht stattfinden koennte. Das gilt natuerlich 
auch fuer Hoerens eigenes Skript.

Klaus Graf