Re: Website: Russian Digital Mathematics Library (RusDML)

["W. Umstaetter" <h0228kdm@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Sehr geehrter Herr Tempel,

soweit ich sehen kann, hat Dr. Graf keine ziemlich gewagten Schluesse 
gezogen,
sondern Ihnen Aussagen unterstellt, die Sie nachweislich nicht gemacht 
haben.
Insofern gibt es keinen Grund zur Aufregung.
Dass er damit die Liste immer wieder zu Diskussionen provoziert finden 
einige Teilnehmer ja durchaus erfrischend,
waehrend es anderen bekanntlich auf die Nerven geht.
Bedenklicher ist, dass er nun auch Sie auffordert diese Liste zu 
verlassen",
wenn Sie die "Position, die leider sehr viele hier teilen", wie er meint,
nicht in dieser Weise kritisiert haben wollen.
Das tun Sie vermutlich nicht ;-), insofern ist das schon recht starker 
Tobak.
Ich moechte Sie aber ermutigen, dieser Aufforderung nicht nachzukommen,
da wir nach meiner Einschaetzung ohnehin schon viel zu viele Teilnehmer 
haben,
die sich aus Angst vor diesen Angriffen abmelden oder nicht mehr zu 
aeussern trauen.

Sein idealistischer Kampf um Open Access ehrt ihn natuerlich,
auch wenn noch abzuwarten bleibt welche Konsequenzen diese Entwicklung 
nehmen wird.

Die Informationswirtschaft versucht seit Jahrzehnten deutlich zu machen,
dass der Wert von Information klarer erkennbar werden muss,
und dass Nutzer von Information lernen muessen, dass diese auch ihren 
Preis hat.
Nun beobachten wir aber, dass bei einer durchschnittlichen Publikation,
die in der wissenschaftlichen Produktion z.B. 50.000 € kostet,
der Autor auch noch dafuer z.B. 500 € bezahlen soll, publizieren zu duerfen.
Junge Wissenschaftler/innen tun das schon seit laengerem immer oefter,
weil das publish-or-perish in peer reviewed Zeitschriften ihr Fortkommen 
immer staerker bestimmt.
In Deutschland hat man noch nicht einmal die 50 € zur Dokumentation 
dieser Publikationen,
und wundert sich, dass man z.B. US-Amerikanische Veroeffentlichungen 
rascher und gezielter findet.
Durch die Sparmassnahmen in den Bibliotheken kommt nun noch hinzu, dass 
man die Dokumente
in zunehmendem Masse nicht bekommt - auch wenn man sie gefunden hat.

Dagegen soll Open Access ja gerade ankaempfen. Die Krux liegt aber woanders:
Die sog. Wissensgesellschaft ist eine Gesellschaft, die von der 
Wissenschaft lebt,
so wie vor ihr die Agrargesellschaft und die Industriegesellschaft von 
der Produktion von
Landwirtschaftsprodukten und von Industrieprodukten.
Da man nun diese eigentlich veralteten Marktmechanismen auf das Produkt 
der Wissenschaftsgesellschaft,
also auf die Produktion von Wissen zu uebertragen versucht, muss man 
Information und Wissen
mit allen Mitteln verknappen, damit sie im Marktmechanismus von Angebot 
und Nachfrage entsprechend funktionieren.

In Wirklichkeit werden hier aber keine Aepfel oder Autos mit begrenzter 
Stueckzahl verkauft,
sondern schlicht die beliebig verfuegbaren Kopien (also Redundanzen) 
einer einmalig erzeugten
und zur Publikation freigegebenen Information.
Im Fall des Wissens, sogar qualitativ auf Richtigkeit gepruefte 
Information.

Solange die Wirtschaftswissenschaften diesen Unterschied, zwischen einer 
herkoemmlichen Marktwirtschaft und der
"Nationaloekonomie des Geistes" (A. v. Harnack) nicht erkennen, wird 
Open Access auch nichts aendern,
weil es frueher oder spaeter auch der Marktwirtschaft angepasst werden 
muss.

Es bleibt also abzuwarten, wer, und ich benutze nun das Wort im 
Gegensatz zu Ihnen, auf dem "Holzweg" ist.
Ich befürchte, und meine das Wort befürchten durchaus ehrlich,
dass sich auf lange Sicht viele der Open Access Anhänger auf dem Holzweg 
befinden, wenn sie hoffen,
dass sie so, das Verlagswesen aushebeln könnten.
Wie gesagt, die Krux liegt woanders, im Mangel an einer gestärkten 
Bibliothekswissenschaft,
im Sinne einer geisteswirtschaftlich basierten Wissenschaftsgesellschaft 
im laufenden Jahrhundert.


MfG

W. Umstaetter







bernhard.tempel@xxxxxxxxxx wrote:

> Klaus Graf schrieb:
>
>  
>
> > [...]
> >
> > Ich habe aber keinerlei Verstaendnis dafuer, wenn Sie allen
> > den hochrangigen Wissenschaftsorganisationen, die die
> > angegebenen Open-Access-Erklaerungen unterzeichnet haben,
> > implizit unterstellen, dass diese eigentlich nicht wissen,
> > was sie tun.
> >
> >    
>
> Sehr geehrter Herr Dr. Graf,
> Sie ziehen ziemlich gewagte Schluesse aus einer Bemerkung, die explizit meine
> persoenliche (!) Meinung als Nutzer (!) wiedergab. Ihre Position habe ich zur
> Kenntnis genommen (nicht erst heute) und bitte Sie im Gegenzug, freundlichst
> zur Kenntnis zu nehmen, dass ich Ihre oben zitierte Schlussfolgerung nicht
> teile und insbesondere andere Aufgaben habe, als mit Ihnen zu diskutieren.
> Mit freundlichen Grüßen
> Bernhard Tempel
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>