Re: [InetBib] Alternde Türsteher der Wissenschaft

["Eberhard R. Hilf" <hilf@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

lieber Herr Beyer-Thoma,
der Nutzen von vom Editor ausgewaehlten und dem Autor gegenueber 
verdeckten Fachleuten als Gutachtern ist sicher in den einzelnen Faechern 
verschieden. Und in der Papier-Aera machte es Sinn, die Muehsal der 
Herstellung und des Vertriebes eines Zeitschriftenbandes zu schuetzen, 
indem man die interne Gutachter-Methode eingefuehrt hatte.
Die Nachteile sind allseits bekannt und auch von Ihnen geschildert.

Die Vorteile der Reihenfolge
- erst aufs Netz stellen, dadurch Prioritaet sichern, schnellstmoeglich 
alle Experten erreichend;
- dort von der Fachcommunity (also allen Interessierten und Verstaendigen) 
offen diskutieren lassen, da werden dann auch Alternde Tuersteher der 
Wissenschaft, die ihr Weltbild nicht mehr hinterfragen, wie Sie schreiben,
als solche von ihren  aktiven Kollegen decouvriert.
Eine offene unmittelbare aktuelle Diskussion aller interessierten 
Fachgenossen ist jedenfalls einer verdeckten Begutachtung durch wenige 
ueberlegen (siehe auch die Aufdeckung der Faelschungsfaelle wie Herrn 
Schoen etc.).
- danach dann in Zeitschriften als thematische Sammlungen durch einen 
Verlag auswaehlen lassen;
- und, was der Verlag nicht kann, fuer eine langfrist-Archivierung sorgen.
E. Hilf





 > der Science-Artikel verweist auf ein wichtiges und auch 
bekanntes > Problem, das aber vielleicht noch nicht dazu berechtigt, die 
> Vorabbegutachtung von Manuskripten im Internetzeitalter f?r veraltet zu 
> erkl?ren. Hier ein paar Erfahrungen aus der Praxis: Namentlich in der 
> amerikanischen Tradition haben Gutachter nicht selten die Tendenz, bei 
> nichtkonformen Manuskripten ein v?lliges Umschreiben im Sinn der 
> dominanten methodischen Trends zu fordern. Sie machen dabei oft 
> kleinteiligste Vorschriften. In Europa hat, jedenfalls in der 
> Geschichtswissenschaft, dieses Vorgehen eher wenig Kredit. Die Gutachter 
> haben generell mehr Verst?ndnis f?r methodischen und thematischen 
> Pluralismus und w?gen mehr aufgrund der immanenten Logik des Manuskripts 
> ab. Im Zweifelsfall geben sie den Ball an die Herausgeber zur?ck ? m?gen 
> die entscheiden, ob das Manuskripts ins Profil der Zeitschrift passt. 
> Hinzu kommt die Politik der Herausgeber und der Redaktion: Gibt man 
> unkonventionellen Arbeiten eine Chance? Wir tun es. Dann w?hlt man in 
> solchen F?llen nicht gerade Gutachter aus, die daf?r bekannt sind, dass 
> sie alles abschmettern, was nicht in ihr Weltbild passt. Und wenn man 
> tats?chlich einmal ein Manuskript abgelehnt hat, das dann in einer 
> anderen Zeitschrift den neuen "turn" ausgel?st hat: Was macht's? 
> Schlie?lich lebt die Welt von der Vielfalt!
>
> "Peer reviewing" hei?t auf Deutsch Fachbegutachtung. Das ist ein Prinzip, das 
> sich durch alle Fasern des modernen Lebens zieht, so dass ich mir nicht vorstellen kann, 
> dass es sich f?r die Wissenschaft ernsthaft ersch?ttern und in Frage stellen l?sst. Wenn 
> Sie heute ein Haus bauen, brauchen Sie -zig Gutachten: Statik, Energieeffizienz, L?ftung, 
> Schalld?mmung usw. Das erspart es Ihnen nicht, um im Bild zu bleiben, vorher festzulegen, 
> was f?r ein Haus Sie wollen, die Gutachter entsprechend dieser Pr?ferenz auszuw?hlen, die 
> richtigen Fragen zu stellen und am Schluss selber zu entscheiden. Sich ganz und gar den 
> Gutachtern auszuliefern, ist unklug. Dann k?nnen Sie gleich Ihre groben Planskizzen ins 
> Internet stellen und die Nachbarn weiterplanen lassen. Das w?re wahrscheinlich das 
> Modell, das sich Herr Umst?tter vorstellt.
>
> Herzlich
>
> Hermann Beyer-Thoma
> ---
> Redaktion der Jahrb?cher f?r Geschichte Osteuropas
> Institut f?r Ost- und S?dosteuropaforschung Regensburg
> Landshuter Stra?e 4
> 93047 Regensburg
> Telefon: +49 941 943-5414
> Fax:  +49 941 943-815414
> E-Mail: Beyer-Thoma@ ios-regensburg.de
> http://www.ios-regensburg.de/publikationen/zeitschriften/jgo.html
>
> Ansprechpartner in der Redaktion:
> Dr. Hermann Beyer-Thoma (Beyer-Thoma@xxxxxxxxxxxxxxxxx): Leitung
> Reinhard Fr?tschner, M.A. (jgo@xxxxxxxxxxxxxxxxx): Redaktionsassistenz
>
>
>
>
> -----Urspr?ngliche Nachricht-----
> Von: Inetbib [mailto:inetbib-bounces@xxxxxxxxxxxxxxxxxx] Im Auftrag von h0228kdm
> Gesendet: Dienstag, 26. M?rz 2013 06:07
> An: Internet in Bibliotheken
> Betreff: [InetBib] Alternde T?rsteher der Wissenschaft
>
> Liebe Listenteilnehmer/innen,
>
> Publikationen, die in einer Zeitschrift abgelehnt werden und in einer anderen dann erscheinen, werden ?fter zitiert, haben V. Calcagno et al. 
> in Science ver?ffentlicht. Sie meinen:
> "Papers that are more likely to contend against the status quo are more likely to 
> find an opponent in the review system ? and thus be rejected ? but those papers are also 
> more likely to have an impact on people across the system". Leider hielt es Science 
> nicht f?r notwendig mitzuteilen, wie signifikant die Werte sind. So reiht sich aber 
> langsam ein Sargnagel an den anderen beim veralteten Pre Peer Reviewing im 
> Internetzeitalter.
> http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/32787/title/The-Benefits-of-Rejection/
>
> Mit freundlichen Gr??en
>
> Walther Umst?tter
>
> --
> http://www.inetbib.de
>
> --
> http://www.inetbib.de

--
http://www.inetbib.de