Re: [InetBib] Drei Fragen ...

[Joachim Eberhardt <Joachim.Eberhardt@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Lieber Herr Sander-Beuermann,

drei Fragen, drei Antworten.

Wolfgang Sander-Beuermann schrieb, Am 15.03.2007 09:58:
> Liebe Liste,
>
> ich habe da mal drei Fragen an die Leser und vor allem an die Schreiber
> in dieser Liste. 

> Vor den Fragen beschreibe ich erstmal m/einen Eindruck (moeglicherweise
> ist der ja bereits falsch). Mein Eindruck ist der, dass dann, wenn es
> hier bei Diskussionen um Google geht, die meisten Schreiber dieser
> Aktiengesellschaft gegenueber recht positiv eingestellt sind, dass die
> Firma also trotz Zensur in China, Welt-Quasimonopol usw. nach wie vor
> auch hier ein gutes Images hat.
>
> Frage 1: Ist dieser Eindruck richtig?

Bei mir hat Google ein gutes Image, in der Tat. Ich habe den Eindruck, 
dass Google eine Reihe von guten, vor allem gut einsetzbaren Services 
anbietet, für die es kein Geld verlangt. Ich bin ja nicht gezwungen, 
GMail zu nutzen, wenn ich Angst um meine Daten habe; ich kann eine 
Google CSE ohne Werbung anbieten, sogar im eigenen Design, Google Books 
darf man downloaden und weiterverbreiten; mein Google-Blog ist ebenfalls 
kostenlos, werbefrei und seit dem Update sehr komfortabel. Offenbar 
verdient Google mit seinen Ads genug, um diese Services anzubieten. Das 
alles konstituiert ein gutes Image: das keineswegs Anhänglichkeit im 
Sinne eines unreflektierten Fantums ist, sondern jederzeit bereit, sich 
zu wandeln.

Was die Moral angeht, so kann ich in einem "Welt-Quaismonopol" nichts 
per se moralisch fragwürdiges erkennen. Dass man sich die Situation 
anders wünscht, weil Konkurrenz das Geschäft belebt, ist für mich auch 
eher ein Wunsch, der mit der Qualität der Dienstleistungen zu tun hat: 
und nicht mit Moral.

> Nun weiter - wenn dieser Eindruck richtig ist, dann verstehe ich
> folgendes nicht: diese Aktiengesellschaft wird das Bibliothekensterben
> eher weiter forcieren, denn aufhalten. Wenn ich nun versuche, mich in 
> den Standpunkt einer Bibliothek zu versetzen, dann wuerde "ich als   
> Bibliothek" ;-) doch versuchen, SELBER die Initiative zu ergreifen,
> selber ins digitale Informationretrival einsteigen, anstatt mit der
> Firma zu sympatisieren/kooperieren/usw, welche den Bibliotheken die
> Lebensgrundlage entzieht.
>
> Frage 2: Wie sieht die werte Liste den vorigen Absatz?

Ich halte ihn für falsch, d.h. ich glaube nicht, dass Google zum 
Bibliothekssterben beiträgt: die wesentlichen Inhalte, die Nutzer 
interessieren, sind nicht kostenlos zu haben, und Bibliotheken nehmen 
ihren Nutzern diese Kosten ab: ob öffentliche Bibliothek, die aktuelle 
Bestseller verleiht, oder wissenschaftliche, die teure Datenbanken anbietet.
Google steht dem Bibliothekssterben sicher eher indifferent gegenüber. 
Eine Bibliothek kann aber mit Googles Dienstleistungen ihre eigenen 
spürbar verbessern (sicher auch mit den Dienstleistungen anderer Anbieter).

> Frage 3: Wenn diese Entwicklung weitergeht, Google also mehr und mehr
> Bibliotheksfunktionen uebernimmt, wieso ist fuer die werte Gemeinde 
> dieses Welt-Quasimonopol auch in ihrem ureigensten Bereich nicht
> Image-schaedlich?

Ich frage mich, was Sie meinen. Welche Bibliotheksfunktionen übernimmt 
Google denn?

Und: Wenn Google Konkurrenz für Bibliotheken ist, dann ist das doch 
positiv, denn Konkurrenz ist gut für's Geschäft (siehe Frage 1), oder 
nicht? Wenn Suchfunktionen in OPACs verbessert werden, damit die Suche 
dort besser läuft als nach Büchern in Google, dann finde ich das prima 
-- die System-Hersteller haben da viel zu lange geschlafen. Wenn das 
BMBF über Vascoda und seine Fördergelder fragt: "Warum ist das nicht wie 
Google?", meint: Warum kriege ich mein Ergebnis nicht in Millisekunden, 
mit Ranking, dann ist das eine Frage, die den Einsatz von 
Suchmaschinentechnologie bei Vascoda gefördert hat. Schmerzhaft, aber im 
Effekt positiv.

Schließlich: Google ist ein Gemischtwarenladen, Bibliotheken sind 
Einzelhandel.

Besten Gruß, J. Eberhardt