[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [InetBib] Bücherfrauen / Wikipedia / Wissenscafe ../
- Date: Thu, 24 May 2007 15:02:29 +0200
- From: "Karl Dietz" <karl.dz@xxxxxxxxx>
- Subject: Re: [InetBib] Bücherfrauen / Wikipedia / Wissenscafe ../
On 5/19/07, Karl Dietz <karl.dz@xxxxxxxxx> wrote:
On 5/10/07, Vera seehausen <Vera.Seehausen@xxxxxxxxxx> wrote:
>
> erst einmal herzlichen Dank dafür, dass Sie den Wikipedia-Eintrag
> BücherFrauen zum Thema machen!
Gerne. denn diese löschung hätte ich gerne revidiert gewusst...
> Als BücherFrau und InetBib-Leserin will ich mich jetzt doch mal
> einmischen: die Verfasserin des inzwischen gelöschten Beitrags zu den
> BücherFrauen hat m.W. diese Hintergründe, auf welcher Basis man/frau
> AutorIn von Wikipedia werden kann und sollte, schlichtweg nicht gewusst
> und ist den allgemeinen Autorenregeln gefolgt. Und da z.B. der Verband
Welche Hintergründe - ausser denen, dass sachlich gute Artikel
gewünscht sind - sind denn das? Würde mich interessieren.
> VFLL (Verband der freien Lektorinnen und Lektoren, den BücherFrauen
> freundschaftlich verbunden) mit einem Kurzeintrag in Wikipedia zu finden
> ist, warum nicht auch die BücherFrauen?
Sehe ich auch so.
Hier noch eine feine Site mit Infos auch zu dt. Frauen-dingen
WWW Virtual Library: Women's History
This main purposes of this well-maintained, annotated directory "are
to list women's history institutions and organizations, locate
archival and library collections, and provide links to Internet
resources on women's history." Links are organized by time period,
geography, and topic. Topics includes Jewish women, lesbians,
sexuality, witchcraft, labor and business, artists, music, medicine
and nursing, science and engineering, writers, and women's rights and
suffrage. URL: http://www.iisg.nl/w3vlwomenshistory/ Added to LII:
2000-11-04
>
> Noch ein paar Anmerkungen zum Beitrag von Herrn Voss:
>
> >>während Wikipedia ein gemeinsam erstellter Hypertextkorpus ist.
>
> Ich hielt Wikipedia bislang tatsächlich "nur" für eine webbasierte
> Enzyklopädie (s. Startseite: "ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die> aus freien Inhalten
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Inhalte> in allen Sprachen der Welt.
> Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.").
>
> >>Es ist doch zumindest eine Überlegung wert, warum bislang nichts über
> die BücherFrauen in den bereits existierenden Wikipedia-Artikeln zu
> lesen ist und ob es gerechtfertigt ist, einen neuen Artikel
> zusammenhanglos einzustellen anstatt erstmal auf das bestehende aufzubauen.
Dazu ein Gedanke, denn wenn ich jetzt zB einen Artikel zu Clara E.
Müller einstellen würde, dann ist der ja auch gerechtfertigt, auch
wenn bis jetzt kaum was zu ihr zu lesen sein dürfte.
>
> Stimmt. Die Antwort dürfte sein, dass eine Mitarbeit an bestehenden
> Artikeln aufwendiger ist als kurzerhand einen neuen Text einzustellen.
> Die Artikeln, wo die BücherFrauen thematisch reinpassen, sind teilweise
> so allgemein gehalten, dass es eben dort nicht mit einem kurzen Einschub
> zu den BücherFrauen getan ist (z.B. Börsenverein, Buchhandel, Verlag). -
> Aber danke für die Anregung!
>
> >>Also: Erstmal innerhalb der Wikipedia recherchieren, wo das Thema
> relevant sein könnte, dann dort einarbeiten und Reaktionen abwarten
>
> Aber stellen sich die Wikipedia-AutorInnen denn tatsächlich die Frage
> nach der Relevanz ihres Themas? Sie erklären ihr Thema für relevant,
> bearbeiten es und stellen es direkt online (egal ob zu einzelnen
> Verlagen, deren Programm ihnen i.d.R. zusagt, oder zur Geschichte des
> Buchdrucks). Ich hatte eigentlich angenommen, dass Wikipedia vor allem
> eine gewisse Größe (= Artikelmenge) und Vielfalt anstrebt und darüber
> hinaus - um nicht gänzlich der Anarchie anheimzufallen - einige Regeln
> festgesetzt hat, die eigentlich nur nach dem Prinzip "kontrolliere das
> Chaos" funktionieren können. Was die komplette Löschung angeht, da
> fehlte zumindest im Fall der BücherFrauen die Transparenz der Kriterien.
> Und die Seriosität in der Argumentation.
>
> Wikipedia ist natürlich trotzdem eine gute Erfindung - und die
> BücherFrauen "trösten" sich einfach damit, dass selbst der Eintrag zum
> Planeten Erde in der galaktischen Enzyklopädie nur aus dem Vermerk
> "größtenteils harmlos" besteht (Eintrag von Ford Perfect, siehe Douglas
> Adams: "Per Anhalter durch die Galaxis", Band 1,
> http://de.wikipedia.org/wiki/Per_Anhalter_durch_die_Galaxis).
>
> Schönen Gruß
> Vera Seehausen
>
> ZHGB - Charité Universitätsmedizin Berlin
> Institut für Geschichte der Medizin
> Archiv Zeitgeschichte
> Klingsorstr. 119
> 12203 Berlin
> T. 030-83009220
> F. 030-83009258
> vera.seehausen@xxxxxxxxxx
> http://www.charite.de/medizingeschichte/index.htm
>
>
Noch ein Gedanke, denn wenn es hier in inetbib, wo ja wirklich etliche
wiki p leute mitmachen, nicht möglich ist, eine solche
Fehlentscheidung wie das Löschen der Bücherfrauen oder des IRB
rückgängig zu bekommen, bzw. etwas bescheidener, dass ausser Jakob
sich denn auch nur ein wikipedianer hier einbringt, dann können sich
alle hier wohl vorstellen, wie es aussieht wenn ganz andere Interessen
aufeinandertreffen, wie zB beim thema OA.
Und klaro: danke für den hint auf die galaktische En-zyclop-ädie :),
Frau Seehausen !
Hier noch eine weitere, nicht ganz so gross, aber auch recht umfangreich:
Oeconomische Encyclopädie von Johann Georg Krünitz. 242 Bände.
http://www.kruenitz1.uni-trier.de/
+
Die 17. Tagung der GIL findet vom 23.-25. November 2007 in Berlin statt.
Das Tagungsthema lautet
"Plansprachliche Bibliotheken und Archive"
http://www.interlinguistik-gil.de/einladg.html
s.a. http://mailman.aki-stuttgart.de/mailman/listinfo/interlingua-ger
+
2 bib-jobs in friedrichshafen
+
Indesign-Seminar in Waiblingen. mehr im AKI-wiki
Noch eine spontane Frage:
wieviele Löschungen sind denn pro Woche durchschnittlich zu vermelden
in der dt. wikipedia?
Hier mal der durchschnittliche Zuwachs der letzten Zeit:
o 550.000 - 0103 - ca. 6.000 neue artikel in 12 tagen
o 555.000 - 1103 - ca. 5.000 neue artikel in 10 tagen
o 558.000 - 1803 - ca. 3.000 neue artikel in 7 tagen
o 563.000 - 2803 - ca. 5.000 neue artikel in 10 tagen
o 565.000 - 0204 - ca. 2.000 neue artikel in 5 tagen
o 568.000 - 0904 - ca. 3.000 neue artikel in 7 tagen
o 570.000 - 1304 - ca. 2.000 neue artikel in 4 tagen
o 571.000 - 1504 - ca. 1.000 neue artikel in 2 tagen
o 574.000 - 2204 - ca. 3.000 neue artikel in 7 tagen
o 576.000 - 2604 - ca. 2.000 neue artikel in 4 tagen
o 579.000 - 0305 - ca. 3.000 neue artikel in 7 tagen
o 582.000 - 1005 - ca. 3.000 neue artikel in 7 tagen
o 586.000 - 1705 - ca. 4.000 neue artikel in 7 tagen
o 588.000 - 2405 - ca. 2.000 neue artikel in 7 tagen
In kürze sind die 600.000 dann beieinander.
--
Viele Gruesse, Karl Dietz
http://karldietz.blogspot.com
Listeninformationen unter http://www.inetbib.de.