Re: [InetBib] Wikipedia als Goldesel?

[Andreas Roehler <andreas.roehler@xxxxxxxxx>]

[ ... ]
> Diese ganze Diskussion ist albern. Ich gehe davon aus, dass sich inzwischen 
> wirklich alle BibliothekarInnen (&Co) darüber klar sind, wie man einen 
> Wikipedia-Artikel zitiert. Für Herrn Röhler und andere Nicht-Informierte hier 
> einmal direkt der Hinweis: 
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Zitieren_von_Internetquellen#Zitierrichtlinien>
>
> Wem das nicht reicht und wer Manipulationen an der Versionsgeschichte der 
> Artikel vermutet, der sei an Expertenforen zum Thema Erich von Däniken, Area 
> 51 und Atlantis verwiesen. Da findet sich bestimmt auch eine Ecke, um über 
> vom CIA manipulierte Versionshistorien zu diskutieren.
>
> Christian Hauschke
>
>
> [1] <http://de.wikipedia.org/wiki/Unsinn>
> [2] <http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unsinn&oldid=70392038>
> [3] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unsinn&diff=prev&oldid=70392038

Sehr geehrter Herr Hauschke,

Sie versuchen hier etwas mit sich selbst zu beweisen.
Ich zitiere aus einer Antwort idZ:

,----
| Die Seiten der WP sind nicht signiert, und insoweit könnte man sie
| natürlich auch manipulieren, wenn man das tun wollte. Das Problem wurde
| beispielsweise auch von Fefe zur Lösch-Debatte angeführt worden. [...]
|
| Jürgen Fenn.
`----


Daß WP seine Techniken verteidigt, muß nicht erstaunen. Auch nicht, daß es 
seine Macht nutzt, potentielle Kritiker zu diskreditieren.

Ich habe versucht, eigene Erfahrungen einzubringen. Sie können diese für sich 
als nicht zutreffend, statistisch nicht relevant etc. betrachten.
Mit Erich von Däniken hat das nichts zu tun.

MfG

Andreas Röhler

-- 
http://www.inetbib.de