Re: [InetBib] Wikipedia als Goldesel?

[Andreas Roehler <andreas.roehler@xxxxxxxxx>]

Patrick Borer wrote:
> Andreas Roehler schrieb:
> > h0228kdm wrote:
> > > im Prinzip sehe ich keinen Unterschied darin zu schreiben, hier
> > > irrt der Brockhaus, der Duden oder Wikipedia.
> (...)
> > Was den wesentlichen Unterschied zu WP ausmacht. Jeder kann bezüglich
> > eines beliebigen Inhalts behaupten, dieser habe in WP gestanden.
> >
> > Wer könnte das Gegenteil beweisen?
>
> Die Wikipedia verfügt über eine Versionsgeschichte für jeden Artikel, 
> aus welcher der Volltext jeder Version abrufbar ist. Es ist somit 
> durchaus möglich, festzustellen, ob ein bestimmter Inhalt jemals in 
> einem Wikipedia-Artikel stand. Eine Ausnahme bilden Artikel mit 
> gelöschten Versionen (oder die ganz gelöscht wurden). Diese 
> Versionen/Artikel werden allerdings nicht wirklich gelöscht, sondern nur 
> vor der Allgemeinheit versteckt und können von Wikipedia-Benutzern mit 
> Administratorrechten weiterhin eingesehen werden. Das ist eine ziemlich 
> grosse Gruppe (ungefähr 300 in der deutschen Wikipedia) und wenn es 
> wirklich wichtig ist, kann so ein "Admin" einer entsprechenden Anfrage 
> sicherlich nachgehen.

So ein "Admin", wer ist das? Wer wählt ihn aus, aufgrund welcher Kriterien?
WP ist ein Versteckspiel mit falschen Identitäten, welche bei Abstimmungen das 
gleiche Gewicht wie wirkliche haben.
Falsche und reale Identität ist bei WP nicht zu unterscheiden. Diese 
Ununterscheidbarkeit dürfte gewollt sein.

Leistungsfähige, finzanzstarke Investoren könnnen auf diese Weise ein sehr 
große Zahl virtueller Identitäten aufbauen, die
dann mit den Blauäugigen Demokratie spielen.

Diese Eindruck gewann ich bei dem Versuch, bestimmte offenbar gezielt und 
professionel eingestellte
Falschinformationen zu korrigieren.


> > WP ändert sich in jeder Sekunde. Welche Sekunde zählt?
>
> Es ist möglich, Wikipedia-Artikel mit der ID einer bestimmten Version zu 
> verlinken. Der Artikel "Sumpfweihe", den ich schon in meiner Antwort auf 
> Herrn Gahn als Beispiel herangezogen habe, liegt im Moment in folgender 
> Version vor:
> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sumpfweihe&oldid=70818076
>
> Dieser Link bleibt stabil. 

Ich habe erlebt, daß ganze Diskussionsstränge so verschoben wurde, so daß ein 
vollkommen
falscher Eindruck vom Ablauf entstand.

Der Disskussionsverlauf, die Editionsgeschichte, der gesamte Inhalt ist bei WP 
vom Root aus
unbegrenzt veränderbar. Was der Benutzer an Versionen und Diffs sieht, mag das 
wirkliche Geschehen wiedergeben, muß es aber nicht.

Sie können es ausprobieren, indem Sie auf Ihrem Rechner eine WP aufmachen.
Der Quellcode ist im Netz verfügbar.


Wer ihm folgt, wird den Artikel immer in der
> Fassung sehen, in der ich ihn gerade gesehen habe. Die Links zu jeder 
> Version findet man unter "Versionen/Autoren". Der "Standardlink" 
> http://de.wikipedia.org/wiki/Sumpfweihe


Mit freundlichen Grüßen

Andreas Röhler

 hingegen ist dynamisch und zeigt
> den Artikel immer in der neuesten Version.
>
> Im übrigen möchte ich zum Vergleich der Wikipedia mit "herkömmlichen" 
> Enzyklopädien auf meine Antwort an Herrn Gahn verweisen.
>
> Mit freundlichen Grüssen
> Patrick Borer

-- 
http://www.inetbib.de