Re: "Kampfplatz Katalog", Anreicherung von Bibliothekskatalogen, Artikel in der SZ vom 02.05.2005

[Bernhard Tempel <Bernhard.Tempel@xxxxxx>]

Sehr geehrte Frau Niemann, liebe INETBIBLER,

> Zunaechst einmal wundere ich mich, warum Bernhard Tempel bei der Lektuere des
> Artikels "einigermassen in Rage" geraten ist und und Klaus Graf von dem
> "weitgehend albernen Artikel" schreibt. Beide Bemerkungen sind weit unter
> Niveau.

Auch wenn unklar ist, weshalb ist es "weit unter Niveau" ist, in Rage zu
geraten, besteht zur Verwunderung kein Anlass. Es kann durchaus
ein Grund sein, in Rage zu geraten, wenn Bibliotheksbenutzer - und
verdienstvolle, wie man im Fall Markners sagen darf: denn der von ihm
seinerzeit mitbegruendeten Benutzerinitiative ist es zu verdanken, dass
die Ende der 1990er Jahre unsaeglich verschlechterten Oeffnungszeiten
der Staatsbibliothek zu Berlin (Montag erst ab 13 Uhr) nicht lange
Bestand hatten -, wenn also verdienstvolle Bibliotheksbenutzer
ploetzlich ohne Not Serviceleistungen wie die Verlinkung von Rezensionen
attackieren, die zu nutzen niemand sie zwingt und die fuer andere sehr
wohl hilfreich sein koennen. Das Argument, dass man die Rezensionen mit
Google leicht findet, verfaengt nicht: Mit derselben Begruendung koennte
man auch Verbundkataloge abschaffen, weil die dort nachgewiesenen
Bestaende auch in den Katalogen der einzelnen Bibliotheken zu finden
sind - oder umgekehrt: die lokalen Bibliothekskataloge abschaffen, weil
die Bestaende auch im Verbundkatalog nachgewiesen sind - ein absurdes
Szenario, versteht sich. In Rage brachte mich auch, dass der SZ-Artikel
wahrscheinlich deswegen lanciert wurde, weil der Verfasser offenbar bei
seinem Heischen um Zustimmung feststellen musste, dass nicht alle
Bibliothekare fast immer seiner Meinung sind, weil sie womoeglich - wie
ich selbst - neben ihrer Bibliothekarsidentitaet auch noch eine
Bibliotheksbenutzeridentitaet besitzen. Mein Hinweis auf den Artikel
verdankt sich, wie auch formal unschwer an meiner privaten
E-Mail-Adresse und dem Gebrauch der bewaehrten Rechtschreibung
erkennbar, dieser zweiten Identitaet. Uebrigens bin ich gerade in der
Fachreferatsausbildung der Staatsbibliothek zu Berlin sehr dazu ermutigt
worden, auch als Bibliothekar die Perspektive des Benutzers lebendig zu
halten.

> Seltsamerweise befassen sich die Kollegen Tempel und Graf nicht mit dem
> anderen Teil des Artikels von Reinhard Markner in der Sueddeutschen Zeiung, der
> elektronischen Ladentheke von Amazon im Bayerischen Verbundkatalog.
>  
Unterschlagen habe ich den Hinweis auf den zweiten Teil nicht, wenn auch
weder zitiert (wer will schon ganze Zeitungsartikel abtippen) noch
diskutiert. Der Fall interessiert mich als Nutzer von
Bibliothekskatalogen nicht; er koennte in der Tat ernsthafte
wettbewerbsrechtliche Fragen aufwerfen. In der Ausgabe der Sueddeutschen
Zeitung, in der Markners Artikel erschien, wurde uebrigens auf einer
ganzen Seite das Thema Sponsoring in Universitaeten behandelt; waeren
dort mehr konkrete Beispiele von Sponsoring zur Sprache gekommen, haette
das in der Zusammenschau mit den Invektiven gegen die Verlinkung mit
Bookfinder schoen komisch wirken koennen.
Bei Rezensionen hingegen geht es nicht um kommerzielle Interessen,
sondern um den Nachweis von - hier durch die Redaktion von H-Soz-u-Kult
- redaktionell betreuten Rezensionen, die seit 2003 uebrigens in der
Zeitschrift "Historische Literatur" gedruckt werden (Hinweis von Klaus
Graf: http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg22274.html).
Bezogen wird die Zeitschrift laut ZDB u.a. von der BSB Muenchen und von
der SBB-PK, offenbar haelt man die Rezensionen aus H-Soz-u-Kult dort
also fuer qualitaetvoll genug, um sie dauerhaft zu archivieren. An der
Wichtigkeit von wissenschaftlichen Rezensionen insgesamt duerfte kein
Zweifel bestehen, warum dann an der Bedeutung ihres Nachweises, selbst
wenn qua Verlinkung, selbst wenn nicht vollstaendig? Wir befinden uns
doch hoffentlich nur am Anfang (und nicht allen Anfaengen gilt es zu
wehren).
Freundliche Gruessen aus Hannover
Bernhard Tempel