Re: [InetBib] [forschungsdaten] Gemeinsam Rechtsstandards für FDM entwickeln (war: Re: Abgeleitete Textformate/ TDM-Schranke (§ 60d UrhG))

["Jagusch, Gerald via InetBib" <inetbib@xxxxxxxxxx>]

Liebe KollegInnen,

da haben wir ja nun was losgetreten!

@Heinz Pampel: Jaa, Sie haben natürlich recht, auch mir geht es da nicht nur um 
rechtliches und ja, das UrhG wandelt sich ständig, ist daher auch nur mäßig 
hilfreich für dauerhafte Definitionen.

Mit dem Verweis auf die unterschiedlichen Fachkulturen endet aber leider häufig 
die Debatte meiner Erfahrung nach. Das wird mehr als rettende Ausrede wenig tun 
zu müssen als als Aufbruchssignal genutzt.

Die üblichen FD-Definitionen, auch des RfII (Danke für die Erinnerung 
natürlich) erschöpfen sich letztlich in Aufzählungen von Datenentstehungsarten, 
gespickt mit mehr oder weniger vielen Beispielen.

Konsens ist inzwischen ja: quasi "alles sind Forschungsdaten" - dann müssen wir 
aber besser binnendifferenzierne können, was für eine Art von Forschungsdaten, 
um weiteres daraus ableiten zu können. Die Sprachverwirrung ist ja auch immer 
groß um die Begriffe "Rohdaten", "Primärdaten" etc.

Mir würde da eine Konkretisierung vorschweben in einer Matrix nach 
verschiedenen Gesichtspunkten, z.B.:

- Entstehungsweg der Daten
- Granularität (eine allg. Skala von Bit-Ebene bis komplette Sammlung/Korpus 
etc.)
- Aggregations- /Verarbeitungstufe der Daten (eine allg. Skala von "roh" bis 
"finale Grafik im Paper")
- ...
- ...

Im besten Fall müsste man seine Daten da eindeutig zuordnen können, und dann 
fallen ein paar konkrete Folgerungen für das FDM heraus (Rechtsstatus nach 
UrhG, Nutzungsrechte, GWP-Pflichten, ... ). Ich gebe zu etwas idealisiert, aber 
das ist das was viele Forschend eigtl. wollen.

Und das Ganze eben möglichst gerade nicht fachlich ausgegliedert, denn das 
artet zum einen völlig aus und verhindert zum anderen wieder die notwendige 
Interdisziplinarität. Vielmehr sollten fachliche Diskurse auf so eine 
Grunddefinition aufsetzen können, also z.B. sagen: "In unserem Fach sind die FD 
des Granularitätslevel 5 zwingend aufzuheben für 10 Jahre." oder " In unserem 
Fach ist unter Rohdaten des Levels 1 das folgende zu verstehen: ..." oder "In 
unserm Fach tritt die Schöpfungshöhe typischerweise beim Aggregationsschritt 
von Level 2 auf Level 4 ein." usw. usf.

Mir geht es also nicht darum, Anforderungen an "gute FD" festzulegen (Wann sind 
Daten FAIR? oder so), sondern die Realität einsortieren zu können: "Was ist das 
da, was ich auf dem Rechner liegen habe?"

Ich möchte Herr Hartmanns Anregung aufgreifen, und das für 2021 mal "auf die 
Agenda setzen", gerne im NFDI-Kontext, aber nicht nur dort.

Wir brauchen jedenfalls einen besserem Ort als 2 Mailinglisten, scheint mir. 
Wäre das Wiki forschungsdaten.org vllt. passend?

Und eigtl. ist das natürlich eine internationale Frage, aber RDA liefert da 
m.W. auch nichts brauchbares - ich lasse mich aber gern auf etwas hinweisen!

Vielen Dank und schöne Grüße,
Gerald Jagusch





-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: forschungsdaten-request@xxxxxxxxxxxxxxx 
[mailto:forschungsdaten-request@xxxxxxxxxxxxxxx] Im Auftrag von Heinz Pampel
Gesendet: Mittwoch, 11. November 2020 11:16
An: forschungsdaten@xxxxxxxxxxxxxxx
Betreff: Re: [forschungsdaten] Gemeinsam Rechtsstandards für FDM entwickeln 
(war: Re: [InetBib] Abgeleitete Textformate/ TDM-Schranke (§ 60d UrhG))

Lieber Herr Jagusch,

m. E. sollte die Diskussion um die Definition von Forschungsdaten nicht alleine 
aus einem juristischen Blickwinkel geführt werden. Insbesondere möchte ich 
davon abraten, diese Diskussion aus urheberrechtlicher Sicht zu führen. Die 
laufenden Novellierungen des UrhG zeigen doch, wie schwer es für den 
Gesetzgeber ist, aktuelle Entwicklungen der Digitalisierung 
wissenschaftsadäquat zu behandeln. 

Auch würde ich den Begriff Forschungsdaten nicht mit dem Begriff Daten 
gleichsetzen. 

Ich erinnere gerne an die Diskussionen auf dieser Mailingliste aus dem Jahr 
2008:

Z. B.: 
https://www.listserv.dfn.de/sympa/arc/forschungsdaten/2008-10/msg00005.html

Der Kollege Jens Klump schrieb damals: „Wissenschaft zeichnet sich aus durch 
ihre Diversität, die sich in der Diversität der erzeugten Forschungsdaten 
widerspiegelt. Je nach Disziplin können höchst Unterschiedliche Voraussetzungen 
und Bedürfnisse gegeben sein.“

In DINI stellten wir 2009 fest:

„Ob bei Satellitenmissionen in den Geowissenschaften, bei Textanalysen in den 
Sprachwissenschaften oder bei Erhebungen in den Sozialwissenschaften: 
Forschungsdaten fallen in allen Wissenschaftsdisziplinen an. Je nach Disziplin 
handelt es sich um unterschiedlichste Daten, die in differenzierten Formen und 
Formaten vorliegen. Häufig sind die Daten einzigartig und nicht 
reproduzierbar.“ [1]

Ich halte die folgende Definition von Kindling & Schirmbacher aus 2013 
weiterhin für sehr sinnvoll:

„Unter digitalen Forschungsdaten verstehen wir dabei alle digital vorliegenden 
Daten, die während des Forschungsprozesses entstehen oder ihr Ergebnis sind. 
Der Forschungsprozess umfasst dabei den gesamten Kreislauf von der 
Forschungsdatengenerierung, z. B. durch ein Experiment in den 
Naturwissenschaften, eine dokumentierte Beobachtung in einer Kulturwissenschaft 
oder eine empirische Studie in den Sozialwissenschaften, über die Bearbeitung 
und Analyse bis hin zur Publikation und Archivierung von Forschungsdaten. 
Digitale Forschungsdaten entstehen in allen Wissenschaftsdisziplinen und unter 
Anwendung verschiedener Methoden, abhängig von der Forschungsfrage. Dies hat 
zur Folge, dass sie in unterschiedlichen Medientypen, Aggregationsstufen und 
Datenformaten auftreten. Um das Bereitstellen von Forschungsdaten und ihre 
Nachnutzung zu ermöglichen, sind Metadaten und eine Datendokumentation 
essentiell, die den Kontext der Forschungsdaten beschreiben sowie die 
Werkzeuge, mit denen sie erzeugt, gespeichert, bearbeitet und analysiert 
wurden.“ [2]

Das schöne an dieser Definition ist, dass sich unterschiedliche Fächer und 
Kulturen darin wiederfinden können. Die Definition erlaubt uns Diskussion unter 
der Berücksichtigung der Diversität der Fächer und Kulturen. 

Beste Grüße

Heinz Pampel

[1] S. 5 in: https://doi.org/10.18452/1489 [2] S. 130 in: 
https://doi.org/10.1515/iwp-2013-0017
--------------------------------------------------------------------------------
Heinz Pampel

Helmholtz-Gemeinschaft
Helmholtz Open Science Office

Helmholtz-Zentrum Potsdam
Deutsches GeoForschungsZentrum GFZ
Bibliothek des Wissenschaftsparks Albert Einstein Telegrafenberg, 14473 Potsdam
Tel: + 49 (0) 331-288 1948
E-Mail: heinz.pampel@xxxxxxxxxxxxxxx
Web: http://os.helmholtz.de
--------------------------------------------------------------------------------

> Am 11.11.2020 um 10:26 schrieb Thomas Hartmann 
> <thomas.hartmann@xxxxxxxxxxxxxxxx>:
>
> Guten Morgen Herr Jagusch, liebe Kolleginnen und Kollegen,
>
> in diesem Zusammenhang erlaube ich mir auf die key note Ihres 
> virtuellen Forschungsdatentages im Oktober hinzuweisen: Die 
> BMBF-Fachjuristin verwies u.a. mehrfach darauf, dass es kein Eigentum 
> an Daten gibt und Daten an sich nicht urheberrechtlich geschützt sind. 
> Die Präsentation ist dokumentiert unter 
> https://www.forschungsdaten.uni-mainz.de/files/2020/10/Vortrag-Urheber
> recht-und-Daten-im-Wissenschaftskontext_final.pdf, die Veranstaltung 
> insgesamt unter 
> https://www.forschungsdaten.uni-mainz.de/files/2020/10/Vortrag-Urheber
> recht-und-Daten-im-Wissenschaftskontext_final.pdf
>
> Sehr gerne möchte ich Ihre Anregung aufgreifen und alle in FDM- und 
> forschungsnah tätigen Kollegen/innen (z.B. auch Landesinitiativen, natürlich 
> gerne auch interessierte DINI-AGen) einladen, ab 2021 gemeinsam an solchen 
> Klarstellungen und wissenschaftsfreundlichen Standards für FDM-Recht 
> mitzuarbeiten und uns dazu anzusprechen! Das NFDI-Direktorat hat bereits 
> angekündigt, dass die Sektion Recht in der NFDI zeitnah gegründet wird und 
> dann v.a. auch als Netzwerk ihre Arbeit aufnehmen kann.
>
> Viele Grüße, Thomas Hartmann (FIZ Karlsruhe)
>
> Am 11.11.2020 um 09:59 schrieb Jagusch, Gerald via InetBib:
> > Liebe KollegInnen,
> >
> > ich beobachte seit längerem, dass der Begriff Forschungsdaten sehr ausufert 
> > und dadurch die Diskussionen, insb. die rechtlichen, eher erschwert werden. 
> > Persönlich bin ich auch eher der Meinung von Herrn Hartwig.
> > Kennt jemand eine konzise Definition, die Werke von Daten abgrenzt?
> >
> > Wäre es nun mal an der Zeit eine solche Definition zumindest für Deutschland 
> > / deutsches Recht zu erarbeiten und in den Gremien der üblichen Akteure 
> > (RDA-DE, DINI/nestor-AG Forschungsdaten, NFDI) abzustimmen?
> > Das erschiene mir sehr sinnvoll.
> >
> > Man könnte mehrere Stufen zu definieren versuchen, auch wenn es natürlich 
> > nie juristisch perfekt sein wird.
> >
> > *  Daten im Sinne von Nullen und Einsen
> > *
> > *  Zwischenstufen?
> > *
> > *  Werke im Sinne des URhG
> >
> > Ich habe mir mal erlaubt das hier auf der DFN-FDM-Liste quer zu posten, um 
> > noch mehr KollegInnen zu erreichen.
> >
> > Vielen Dank und schöne Grüße,
> > Gerald Jagusch
> >    Dipl.-Phys. Gerald Jagusch
> >  Teamleitung Forschungsdatenservices, Fachreferat Maschinenbau, 
> > Leitung Sacherschließung Abteilung Informationstechnologie, Forschung 
> > und Entwicklung
> > Universitäts- und Landesbibliothek Darmstadt  Technische Universität 
> > Darmstadt Franziska-Braun-Straße 10 (L4|02), Raum 107
> > 64287 Darmstadt
> >  gerald.jagusch@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
> > www.tu-darmstadt.de/tudata
> > www.ulb.tu-darmstadt.de
> > ORCID: 0000-0001-9964-1112
> >
> >
> >
> > -----Ursprüngliche Nachricht-----
> > Von: InetBib [mailto:inetbib-bounces@xxxxxxxxxx] Im Auftrag von Falk 
> > Hartwig via InetBib
> > Gesendet: Mittwoch, 11. November 2020 09:33
> > An: inetbib@xxxxxxxxxx; annette.strauch@xxxxxxxxxxxxxxxxx
> > Betreff: Re: [InetBib] Abgeleitete Textformate/ TDM-Schranke (§ 60d 
> > UrhG)
> >
> > Liebe Frau Strauch,
> >
> > Sie unterstützen die Ansicht, Daten seien urheberrechtsfrei ("Ich sehe es 
> > primär so wie es Herr Hartmann schreibt") und sehen einen literarischen Text 
> > im digitalen Format als Forschungsdatum an. Daraus folgt, der literarische 
> > Text im digitalen Format könne nicht urheberrechtlich geschützt werden. Hier 
> > haben wir also einen Widerspruch.
> >
> > Natürlich sind Daten urheberrechtsfrei. Aber eben nur so lange, wie Daten 
> > eben noch Daten bleiben. Wenn ich Werke zu Daten mache, liefere ich 
> > unsinnigen und hinderlichen Urheberrechtsbestimmungen doch erst recht Futter.
> >
> > Ein literarischer Text bleibt ein literarischer Text. Der literarische 
> > Gehalt einer Erzählung von Schiller ändert sich nicht, wenn ich diese in 
> > irgendeinem digitalen Format lese anstatt auf Papier. Auch originär digital 
> > entstandene Werke, etwa multimedial, bleiben Werke. Sie können, wenn man 
> > ihnen eben kalt und technokratisch begegnen will, als eine Summe aus Daten 
> > angesehen werden. Das gilt für den Schiller-Text aber ganz genauso. Auch mit 
> > Tinte auf Papier geschriebene Zeichen sind Daten.
> >
> > Ich möchte niemandem zu nahe treten ... Aber das trendige 
> > Forschungsdatenmangement scheint mir zu einem Selbstläufer zu werden, der 
> > meint, das Rad neu erfinden zu müssen, weil wir den digitalen Wandel haben. 
> > Ich verstehe die Problematik in den Bereichen, wo tatsächlich empirische 
> > Daten, Messdaten etc. anfallen.
> >
> >
> > Beste Grüße,
> > Falk Hartwig
> >
> >
> > -----Ursprüngliche Nachricht-----
> > Von: Annette Strauch via InetBib [mailto:inetbib@xxxxxxxxxx]
> > Gesendet: Dienstag, 10. November 2020 17:42
> > An: inetbib@xxxxxxxxxx
> > Cc: Annette Strauch <straucha@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
> > Betreff: Re: [InetBib] Abgeleitete Textformate/ TDM-Schranke (§ 60d 
> > UrhG)
> >
> > Lieber Herr Hartwig, liebe Kollegen,
> >
> > > schafft man sich das in Rede stehende Problem nicht erst dadurch, dass 
> > > plötzlich alles ein Forschungsdatum sein kann.
> > Nein.
> >
> > > Einen literarischen Text zu einem Forschungsdatum zu erklären, ist absurd.
> > Ein literarischer Text ist auch ein Forschungsdatum: Literatur in einer 
> > PDF-Datei z.B.
> >
> > Forschung ist doch nun in der Tat meistens digital, nicht wahr, so auch die 
> > textbasierte Forschung in den Literaturwissenschaften (Textsammlungen von 
> > lit. Texten, Sachtexten od. wenn wir uns mit Handschriften beschäftigen). Es 
> > geht hier um die verworrenen Fragen beim Urheberrecht. Im 
> > Forschungsdatenmanagement sind diese Themen essentiell im Kontext von 
> > nachhaltiger Forschung und wissenschaftlicher Integrität (Kultur der 
> > Redlichkeit).
> >
> > > TDM-Schranke (§ 60d UrhG)
> > Ich sehe es primär so wie es Herr Hartmann schreibt
> >
> > > 1.) Daten sind urheberrechtsfrei (!)
> > >
> > > 2.) "Das TDM selbst ist in der Regel keine urheberrechtsrelevante 
> > > Handlung" (!)
> > Hier ging es um das TDM.
> > Sonst wäre jeweils eine Einzelfallbetrachtung notwendig.
> >
> > > Wohl kann ich aber mit oder aus Daten ein Werk schaffen, das seinerseits 
> > > einen Urheberrechtsschutz genießt.
> > Ja.
> >
> > > Einen literarischen Text zu einem Forschungsdatum zu erklären, ist absurd.
> > Digitaler Wandel?
> >
> > Herzliche Grüße,
> > Annette Strauch
> >
> >
> > Am 10.11.2020 um 16:54 schrieb Falk Hartwig via InetBib:
> > > Lieber Herr Brettschneider, Kolleginnen und Kollegen,
> > >
> > > schafft man sich das in Rede stehende Problem nicht erst dadurch, dass 
> > > plötzlich alles ein Forschungsdatum sein kann. Einen literarischen Text zu 
> > > einem Forschungsdatum zu erklären, ist absurd. Ein Forschungsgegenstand war 
> > > er schon immer und ist er auch weiterhin. Ein Text kann eine Schöpfungshöhe 
> > > aufweisen, die einen Urheberrechtsschutz rechtfertigt. Erhobene, gemessene, 
> > > erstellte oder aggregierte Daten haben keine Schöpfungshöhe. Wohl kann ich 
> > > aber mit oder aus Daten ein Werk schaffen, das seinerseits einen 
> > > Urheberrechtsschutz genießt. Einen Sack voll Sand nennen wir doch auch 
> > > einen Sack voll Sand und nicht Sandkorn oder einen Sack Sandkörner.
> > >
> > > Beste Grüße, Falk Hartwig
> > >
> > >
> > > -----Ursprüngliche Nachricht-----
> > > Von: Peter Brettschneider via InetBib [mailto:inetbib@xxxxxxxxxx]
> > > Gesendet: Dienstag, 10. November 2020 16:09
> > > An: inetbib@xxxxxxxxxx
> > > Betreff: Re: [InetBib] Abgeleitete Textformate/ TDM-Schranke (§ 60d
> > > UrhG)
> > >
> > > Lieber Herr Röpke,
> > >
> > > vielen Dank für den spannenden Beitrag den Sie und Ihre Mitstreiterinnen 
> > > und Mitstreiter verfasst haben! Gerade weil das Recht der aus 
> > > wissenschaftlicher Perspektive gewünschten Nutzung urheberrechtlich 
> > > geschützter Daten Grenzen setzt und auch nach der anstehenden 
> > > Urheberrechtsänderung im Sommer 2021 weiter setzen wird, finde ich den von 
> > > Ihnen verfolgten technischen Lösungsansatz außerordentlich interessant.
> > >
> > > Lieber Herr Hartmann,
> > >
> > > ich begrüße und teile Ihr Eintreten für ein wissenschaftsfreundliches 
> > > Urheberrecht. Gleichwohl habe ich mit Ihrer Aussage "Daten sind 
> > > urheberrechtsfrei" - zumindest in dieser Pauschalität - meine Probleme.
> > > Wenn diese zutreffen würde, dann wäre § 60d UrhG weitgehend überflüssig.
> > > Er wäre höchstens noch als Schranke der Rechte an Datenbanken notwendig.
> > > Trotzdem haben Sie unzweifelhaft recht, sofern man eine 
> > > Datendefinition zugrunde legt, die auf Bits und Bytes abzielt. Wenn 
> > > man als Forschungsdatum hingegen z.B. den Text eines Literaten, den 
> > > Zeitungsbeitrag eines Journalisten oder die Satellitenaufnahme eines 
> > > Astronomen versteht, wird schnell deutlich, dass Forschungsdaten im 
> > > Einzelfall sehr wohl urheberrechtlichen Schutz genießen können. 
> > > Anders
> > > ausgedrückt: Ob Daten urheberrechtsfrei sind, muss leider für jedes 
> > > Forschungsvorhaben gesondert geprüft werden. In manchen Fälle ist dies 
> > > einfach zu bejahen, in anderen hingegen mit erheblichem Aufwand verbunden 
> > > (z.B. wenn Gemeinfreiheit eingetreten sein könnte und dafür das Todesdatum 
> > > von Urhebern zu ermitteln ist).
> > >
> > > Ich verstehe aber Ihre Intention und danke Ihnen dafür, dass Sie daran 
> > > erinnern, dass man den urheberrechtlichen Schutz von Forschungsdaten nicht 
> > > einfach pauschal unterstellen sollte.
> > >
> > > Mit besten Grüßen
> > >
> > > Peter Brettschneider
> > >
> > >
> > > Am 10.11.2020 um 11:34 schrieb Thomas Hartmann via InetBib:
> > > > Guten Morgen Kolleginnen und Kollegen, sehr geehrter Herr Röpke,
> > > >
> > > > besten Dank für den Hinweis auf diesen Artikel, in dem 
> > > > detaillierter TDM, dessen urheberrechtlichen Einzelheiten und eher 
> > > > politische Einordnungen vorgestellt werden. Über den angesprochenen 
> > > > Ausweg, Datencorpora eher segmentiert bzw. sequentiell zu nutzen, 
> > > > und damit eventuelle vereinzelte Urheberrechtsbarrieren 
> > > > technologisch zu umgehen, haben wir auch schon nachgedacht; 
> > > > generell erscheint es natürlich nicht wünschenswert, einzelne 
> > > > Methoden oder Tools in einem Innovationsfeld wie TDM speziell bzw. 
> > > > "nur" vorauseilend wegen eventueller Urheberrechtsunklarheiten zu 
> > > > empfehlen.
> > > >
> > > > Ich möchte dazu aufrufen, sich zuerst nur zwei Grundprinzipien des
> > > > Urheber- und Immaterialgüterrechts zu vergegenwärtigen:
> > > >
> > > > 1.) Daten sind urheberrechtsfrei (!)
> > > >
> > > > 2.) "Das TDM selbst ist in der Regel keine urheberrechtsrelevante 
> > > > Handlung" (!), Quelle: Artikel
> > > >
> > > > Wenn wir dann noch berücksichtigen, dass die dem TDM zugrunde 
> > > > liegenden Daten- und Textcorpora von unseren öffentlichen 
> > > > Einrichtungen regelmäßig umfassend eingekauft werden, sollten wir 
> > > > nicht unreflektiert urheberrechtlich schmale Argumente v.a. der 
> > > > Rechteinhaber annehmen, die ihren Ursprung vor vielen Jahrzehnten 
> > > > haben. Die in dem Artikel näher besprochenen Bestimmungen bringen 
> > > > Komplexität und Unsicherheit für die Anwender/innen mit sich, 
> > > > welche die Nutzung von TDM behindern kann (denken Sie nur an andere 
> > > > "Vorbilder" wie Zweitveröffentlichungsrechte, elektronische Leseplätze).
> > > >
> > > > Das ist keine Kritik speziell an dem Artikel, in dem die 
> > > > Autoren/innen immerhin stellenweise - wenn auch vorsichtig - 
> > > > konstatieren, dass die Sache "schief" liege. Grundlegender 
> > > > positioniert sich (generell zum
> > > > Urheberrecht) das vor wenigen Tagen von einer interdisziplinären 
> > > > Forschergruppe veröffentlichte "Urheberrecht 2030– Memorandum zur 
> > > > Zukunft des kreativen Ökosystems in Europa", siehe 
> > > > https://eu2020-bmjv-intellectual-property.de/storage/documents/Copy
> > > > ri
> > > > g
> > > > ht_2030_de.pdf
> > > >
> > > > Viele Grüße, Thomas Hartmann (FIZ Karlsruhe)
> > > >
> > > >
> > > > Am 09.11.2020 um 21:58 schrieb Röpke, Jörg via InetBib:
> > > > > Liebe Kolleginnen und Kollegen,
> > > > >
> > > > > hiermit möchte ich Sie auf den Artikel "Abgeleitete Textformate:
> > > > > Text und Data Mining mit urheberrechtlich geschützten 
> > > > > Textbeständen", erschienen in der "Zeitschrift für digitale 
> > > > > Geisteswissenschaften"
> > > > > (ZfdG), aufmerksam machen.
> > > > >
> > > > > http://dx.doi.org/10.17175/2020_006
> > > > >
> > > > > Das "Text und Data Mining" (TDM) mit urheberrechtlich geschützten 
> > > > > Texten unterliegt trotz der TDM-Schranke (§ 60d UrhG) weiterhin 
> > > > > Einschränkungen, die u. a. die Speicherung, Veröffentlichung und 
> > > > > Nachnutzung der entstehenden Korpora betreffen und das volle 
> > > > > Potenzial des TDM in den Digital Humanities ungenutzt lassen. Als 
> > > > > Lösung werden "abgeleitete Textformate" vorgeschlagen: Hier werden 
> > > > > urheberrechtlich geschützte Textbestände so transformiert, dass 
> > > > > alle wesentlichen urheberrechtlich relevanten Merkmale entfernt 
> > > > > werden, verschiedene einschlägige Methoden des TDM aber weiterhin 
> > > > > zum Einsatz kommen können. Bibliotheken und Archiven kommt hierbei 
> > > > > eine zentrale Rolle bei der Etablierung abgeleiteter Textformate 
> > > > > zu, weil sie rechtmäßigen Zugang zu umfangreichen urheberrechtlich 
> > > > > geschützten Textbeständen haben.
> > > > >
> > > > > Grüße
> > > > >
> > > > > Jörg Röpke
> > > > > ------------------------------------
> > > > > Abteilungsleiter EDV und Digitale Medien Fachreferent 
> > > > > Informatikwissenschaften u. Mathematik
> > > > >
> > > > > Universität Trier
> > > > > Universitätsbibliothek
> > > > > Universitätsring 15/ BZ 125
> > > > > 54296 Trier
> > > > > Fon:       +49 (0)651 201-2487
> > > > > Fax:       +49 (0)651 201-3977
> > --
> > Annette Strauch, M.A.
> > Forschungsdatenmanagement (FDM)
> > Research Data Management (RDM)
> >
> > https://www.uni-hildesheim.de/forschungsdaten/
> >
> > Love your data!
> >
> > WÄHREND COVID-19 SCHUTZPHASE DIGITAL ERREICHBAR DIGITALLY AVAILABLE 
> > DURING COVID-19 PROTECTION PHASE Beratungen nach Vereinbarung im 
> > FDM-Raum (BigBlueButton; die Stühle stehen schon bereit ;) !) - 
> > https://bbb.uni-hildesheim.de/b/ann-34u-ft7
> > Consultations by appointment in the RDM room (BigBlueButton; the 
> > chairs are already there ;)! - 
> > https://bbb.uni-hildesheim.de/b/ann-34u-ft7
> >
> >
> > Look after your research data and research software now!
> > Look after it all the way through to the archiving of valuable results in 
> > order to permit further research built on that existing data.
> > We give support, training, tools, guidance and infrastructure.
> >
> >
> > Strauch, A. (2020). Universitätsbibliotheken heute. Partner im 
> > Forschungsdatenmanagement in der Praxis, ABI Technik, 40(2), 177-186. 
> > doi: https://doi.org/10.1515/abitech-2020-2008
> >
> > https://www.b-i-t-online.de/heft/2020-01-fachbeitrag-strauch